Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-70785/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-4521/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-99720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-99720/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-408)

по иску ПАО "МОЭК"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев И.В. по доверенности от 02.01.2018;

от ответчика: Буркеева А.Ф. по доверенности от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 5 468 960 руб. 87 коп.

Решением суда от 05.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, принадлежащего ответчику, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02-164/18-БДП от 12.02.2018.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

За период с 10.11.2017 по 31.01.2018 стоимость бездоговорного потребления составила 3 645 973,91 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, расчет выполнен верно, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку им не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части полуторакратного размера убытков.

Возражения ответчика не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

В материалы дела представлены требования истца, первоначальное и повторное (т.1, л.д.10-15), с доказательствами их направления в адрес ответчика, которые содержат указания на размер стоимости потребленной энергии, подлежащей оплате, а также и на обязанность возмещения ее в полуторакратном размере в случае неудовлетворения требований добровольно.

Кроме того, поскольку в порядке п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 170-ФЗ "О теплоснабжении" спорная сумма является убытками, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционный суд считает возможным применить по аналогии разъяснения.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Более того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика по существу материального требования также подлежат отклонению, поскольку противоречат ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, фактически приводя к освобождению ответчика от неблагоприятных последствий нарушения, взятых на себя обязательств по обстоятельствам, за которые он должен отвечать.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 170-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Методика расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии предусмотрена в разделе IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Поскольку в установленный срок оплата произведена не была, истец правомерно рассчитал убытки в полуторакратном размере, что не противоречит действующему закону.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-99720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова