Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 13АП-32499/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5186/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2019 г.

Дело N А56-78273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32499/2018) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.10.2018 по делу N А56-78273/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЭНКО"

к Жилищному комитету

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (с учетом определения суда от 16.10.2018 об исправлении опечатки) частично удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО "ЭНКО" (далее - истец, Общество): в его пользу с Жилищного комитета (далее - ответчик, ЖК) взыскано неустойка в размере 29 467,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые издержки в размере 174,79 руб. В остальной части (заявлялось о взыскании 112397,10 руб. неустойки и 666,71 руб. почтовых расходов) в иске отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска, указав, что просрочка оплаты работ отсутствует, поскольку оплата производилась сразу после получения полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены 12 госконтрактов, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по ремонту жилых помещений, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

По условию пункта 3.3 Контрактов, государственный заказчик производит возмещение расходов Подрядчика в целях исполнения договора в течение 10 рабочих дней в соответствии с предъявленными Подрядчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты по форме КС-2) справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3), подписанными Государственным заказчиком, Представителем Государственного заказчика и Подрядчиком, счетом, счетом-фактурой за счет и в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Факт выполнения работ в рамках госконтрактов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В данном случае возник спор о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ.

По-мнению ответчика такие основания отсутствуют, т.к. работы были оплачены в срок по получении полного пакета документов, подтверждающих факт выполнения работ, что следует из условий п. 3.3 контрактов.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями норм права о подряде и условиями контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности просрочки ответчика в оплате работ, при том, что доказательств обратного ответчик не представил. Исковые требования правомерно удовлетворены судом в присужденном размере.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что с просрочкой им оплачены работы по актам КС-2 и справкам КС-3 по госконтрактам N 2/ДС от 23.06.2015 на сумму 19 767 рублей 74 копейки; N 3/ДС от 25.09.2015 на сумму 937 рублей 40 копеек; N 5/ДС от 30.09.2015 на сумму 7 243 рубля 12 копеек; N 8/ДС от 23.06.2015 на сумму 707 рублей 66 копеек; N 12/ДС от 23.06.2015 на сумму 811 рублей 76 копеек. При этом, в отношении части актов и справок дата, с которой подлежит начислению неустойка, судом правомерно связана с фактической датой данных документов, поскольку на них не проставлена ни иная дата проверки сведений актов и справок государственным заказчиком, ни не подтверждено их получение в иную, более позднюю, дату. Исчисление спорного срока от указанной судом даты согласуется с условиями п. 3.3 контрактов, по смыслу которого предъявление результата работ может быть осуществлено любым способом, и с допустимым между сторонами порядком приема работ, примененным по актам и справкам, в которых были проставлены иные даты приемки, отличные от фактических дат документов и в отношении которых не представлены письма об их отправке. Таким образом, то обстоятельство, что истец, как подрядчик, не представил доказательств отправки спорных документов в фактические даты их составления, не влияет на вывод о предъявлении результата работ, зафиксированного в этих актах и справках, в даты их фактического изготовления при наличии подписей ответственных за сдачу и приемку лиц как со стороны подрядчика, так и со стороны генерального заказчика и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-78273/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов