Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-19965/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 г. N Ф06-48059/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А55-13910/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу NА55-13910/2018 (судья Дегтярев Д.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авиалайнер", общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром Авиа", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - генеральный директор Костин В.В.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (далее - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 25.05.2015 по 21.02.2017 в размере 1 761 967 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 827 руб. 02 коп. за период с 25.05.2015 по 21.09.2018, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 22.09.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик исходит из того, что неоднократно обращался в адрес истца с просьбами направить уполномоченного представителя для принятия объектов аренды и подписать акт приема-передачи объектов, однако истец уклонялся от совершения указанных действий. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем начисление платы за пользование объектами аренды в спорный период не обосновано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 августа 2012 года серии 63-АИ N 130506, N 130507, N 130508, N 130509, N 130505 Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе, д. б/н:

- взлетно-посадочная полоса с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6 общей площадью 138 345 кв.м;

- рулежная дорожка и место стоянок для самолетов с кадастровым номером 63:01:0252009:0:7 общей площадью 36 365 кв.м;

- авиаперрон с кадастровым номером 63:01:025009:0:8 общей площадью 42 542 кв.м;

- швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20026 площадь застройки 12 898,5 кв.м;

- швартовочные площадки и места стоянок МИ-8 с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20033 площадь застройки 9 179,2 кв.м.

Указанное имущество находится в федеральной собственности на основании пункта 4 раздела 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусматривающего, что объектами, являющимися исключительно федеральной собственностью являются, в том числе, предприятие и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 153-р от 05 апреля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 865 от 03 июня 2010 года аренды нежилого помещения взлетно-посадочной полосы (ВПП), литера 9, общей площадью 54 135 кв.м; рулежной дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м; авиаперрона, общей площадью 42 542 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9 179,20 кв.м, расположенных по адресу: гор. Самара, Кировский район, п. Смышляевка, аэропорт.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору аренды сторонами согласован перечень передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества.

В силу с п. 3.1. договора аренды, в соответствии с отчетом об оценке от 28 июля 2009 года N 11-б-а/08, выполненном ООО "Оценка имущества", рассмотренном в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23 сентября 2009 года N 272 и признанном соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и возможным к использованию для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества (мотивированное письменное мнение, оформленное служебной запиской от 20 октября 2009 года N 1182), а также расчету, являющемуся приложением к договору, за указанный в пункте 1.1. объект аренды устанавливается арендная плата (без учета НДС) в сумме 1 095 358 руб. в год.

Перечисление арендной платы производить в федеральный бюджет за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязался не реже 1 раза в год представлять арендодателю отчет независимого оценщика для корректировки размера арендной платы.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что арендодатель оставляет за собой право изменить ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год, на основании отчета независимого оценщика, представленного арендатором, или изготавливаемого по заказу арендодателя.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается 5 (пять) лет с 02 марта 2010 года по 01 марта 2015 года.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора стороны установили, что арендатор обеспечивает государственную регистрацию настоящего договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Однако, сторонами не оспаривается, что договор N 865 от 03 июня 2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован не был.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды и фактическим пользованием ответчиком объектами аренды, истец неоднократно обращался в Арбитражный суд Самарской области с исками о взыскании с ООО "Аэропорт "Смышляевка" неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года по делу N А55-3061/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года, с ООО "Аэропорт "Смышляевка" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с 10 марта 2010 года по 10 января 2011 года в сумме 871 518 руб. 55 коп. и 30 363 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате проведения внеплановой проверки было выявлено незаконное использование объектов недвижимости ООО "Аэропорт "Смышляевка" без оформленных в установленном порядке документов и без внесения платы, что подтверждается актом от 21 августа 2014 года N 61/14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года по делу N А55-23621/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2016 года, с ООО "Аэропорт "Смышляевка" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 2 027 185 руб. 14 коп., их них 1 594 147 руб. 10 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 443 038 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 33 135 руб. 92 коп. в доход бюджета Российской Федерации. Также суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи имущество, переданное по договору на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010 N 865.

Судебными актами по делу N А55-23621/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что отношения сторон, связанные с пользованием ответчиком объектами аэропорта в п. Смышляевка, являлись обязательственными и регулировались условиями договора аренды от 03.06.2010 N 865 и соответственно нормами действующего законодательства об аренде недвижимого имущества. Суд, придя к выводу о прекращении договора аренды, обязал ответчика возвратить имущество истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после прекращения договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом и возвратил их только 22.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2015 по 21.02.2017 в размере 1 761 967 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 827 руб. 02 коп. за период с 25.05.2015 по 21.09.2018, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 22.09.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что неоднократно обращался в адрес истца с просьбами направить уполномоченного представителя для принятия объектов аренды и подписать акт приема-передачи объектов, однако истец уклонялся от совершения указанных действий.

Ссылка ответчика на переписку сторон, предшествующую декабрю 2015 года, является несостоятельной, поскольку судебными актами по делу N А55-23621/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт нахождения объектов аренды в пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 года по делу N А55-11921/2016, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, с ООО "Аэропорт "Смышляевка" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 2 210 752 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды N 865 от 03 июня 2010 года в размере 1 881 478 руб. 54 коп. за период с 19 мая 2013 года по 24 мая 2015 года, неустойка в размере 329 273 руб. 51 коп.

При этом судом установлено, что письмами ответчика от 06 октября 2016 года за исх. N 140, от 12 октября 2016 года исх. N 145 и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 04 октября 2016 года, подписанным только ответчиком, подтверждается факт, что спорные объекты не были возвращены ответчиком истцу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.6 договора сдача объектов аренды арендодателю по акту является обязанностью арендатора (ответчика).

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо ответчика исх. N 100 от 02.08.2016 истец письмом исх. N10347 от 22.09.2016 направил акт приема-передачи объектов федеральной собственности, который ответчиком не был подписан.

В ответ на письма ответчика исх. N 140 от 06.10.2016, N 145 от 12.10.2016 истец в письме исх. N 11910 от 02.11.2016 сообщил о направлении ранее акте приема-передачи объектов федеральной собственности и изложил свою мотивированную позицию.

Таким образом, между сторонами велась переписка по поводу возвращения объектов федерального имущества, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты приема-передачи вышеуказанных объектов.

Доводы ответчика об уклонении и непринятии истцом объектов федерального имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для признания истца уклонившимся от приемки объектов в заявленный в иске период, у суда не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 22.02.2017 (л.д.98), согласно которому ответчик передал истцу во исполнение решения арбитражного суда по делу А55-23621/2014 от 08.12.2015 объекты недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса, рулежная дорожка и место стоянок для самолетов, авиаперрон, швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов, швартовочные площадки и места стоянок МИ-8.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 25.05.2015 по 21.02.2017 заявлено истцом обосновано.

Согласно отчету об оценке N 17-156-И/46 от 22.06.2017, составленному ООО "Эксперт-Оценка", величина рыночной стоимости права аренды на объекты недвижимого имущества: взлетно-посадочная полоса, рулежная дорожка и место стоянок для самолетов, авиаперрон, швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов, швартовочные площадки и места стоянок МИ-8 составляет 1 008 000 рублей в год без НДС или 84 000,00 руб. в месяц.

Отчет об оценке ответчиком не поставлен под сомнение, является относимым и допустимым доказательством по делу, расчет истца не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом в спорный период, исковые требования в части взыскания основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и является правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы ответчика, который расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-13910/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко