Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12405/18

г. Томск

04 февраля 2019 г.

Дело N А45-33661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (N 07АП-12405/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33661/2018 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800, 634057, г. Томск, пр. Мира, 20)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

о признании незаконным предписания от 04.06.2018 N 1349 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А": Романцова А.И. по доверенности от 01.11.2017 (на 2 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - ООО "Камелот-А", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 04.06.2018 N 1349 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Камелот-А", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции; взыскать с Управления расходы по уплате госпошлины.

Указывает, что ООО "Камелот-А" исполнило предписание N 4350 в полном объеме, что подтверждается ответом на предписание от 27.04.2018 N 4350 (квитанция от 21.04.2018 N 00061 об отправке через почтовое отделение ответа, уведомление о получении 26.05.2018 Роспотребнадзором данного ответа).

В указанном ответе, дополнении к ответу, ООО "Камелот-А" указано об исполнении всех пунктов предписания, а именно:

- об оплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 по делу N 5-34/2018, вынесенному Центральным районным судом г. Новосибирска, в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 N 10750;

- об устранении нарушения пунктов 2.2, 2.4, 3.3, 3.7, 4.4 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" и произведению работ по монтажу и установке вентиляционной трубы, оборудованной отдельной (самостоятельной) системой вентиляции помещения магазина, шахта вытяжной вентиляции выступает над коньком крыши на высоту не менее 1 метра. Фотография вытяжной трубы приложена к ответу на предписание;

- об устранении нарушения пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10" и произведению работ по монтажу и установке закрытого дебаркадера. Фото закрытого дебаркадера приложены к ответу на предписание.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 5-538-6л/2017, вынесенном 27.06.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска, установлен факт исполнения предписания N 4350.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против ее доводов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 12.07.2017, заключенного с ООО "Центурион 67" (арендодатель), ООО "Камелот-А" является арендатором нежилых помещений, используемых для осуществления розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, промышленными и сопутствующими товарами, в многоквартирном жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 37а.

В отношении общества на основании обращений граждан ранее была проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.01.2018 N 4350.

29.05.2018 Управлением при проведении внеплановой выездной проверки исполнения указанного предписания установлено его частичное неисполнение.

Так, деятельность организации торговли ухудшает условия проживания, отдыха людей в жилом здании, а именно: загрузка продуктов питания не выполняется с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузка осуществляется со стороны жилого дома, где расположены окна квартир со 2-го по 9-ый этажи и двери жилых подъездов: дверь для загрузки продуктов питания для помещений организации торговли ООО "Камелот-А" расположена рядом с дверью жилого подъезда N 4.

04.06.2018 по результатам проверки обществу выдано предписание N 1349 об устранении выявленных нарушений, которым в срок 04.09.2018 предписано устранить нарушения пункта 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПин 2.1.2.2645-10", пунктов 2.2., 2.4. санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Из норм действующего законодательства следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Формулировки выданных предписаний должны быть корректны и точны, содержать конкретные действия, необходимые произвести.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в предписаниях формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемым предписанием заявителю вменено нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01).

СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 1.2. СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

В силу пункта 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно пункту 2.4. СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Абзац второй пункта 3.7 Санитарных правил не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду, и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что по ул. Семьи Шамшиных, 37а в жилом доме на первом этаже расположен продуктовый магазин ООО "Камелот-А", разгрузка товара производится со стороны жилого дома, где расположены окна квартир со 2-го по 9-ый этажи и двери жилых подъездов: дверь для загрузки продуктов питания для помещений организации торговли ООО "Камелот-А" расположена рядом с дверью жилого подъезда N 4.

В предписании N 4350 обществу было предписано устранить нарушения требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, что, по сути, оставляло за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания, общество могло исполнить предписание несколькими способами: организовать загрузку товара с торцов жилого здания, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей; приостановить (прекратить) свою деятельность.

В обоснование незаконности оспариваемого предписания N 1349 общество ссылается на исполнение им ранее выданного предписания от 30.01.2018 N 4350 путем установки закрытого дебаркадера.

Как следует из представленных в дело фотографий, общество установило временное металлическое сооружение. Товары поступают на паллетах в указанное временное сооружение через откидной загрузочный пандус и затем поступают в складское помещение организации торговли ООО "Камелот-А".

По мнению общества, закрытым дебаркадером является закрытая разгрузочно-погрузочная площадка, при этом в действующем законодательстве определение понятия дебаркадера отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы общества, пришел к обоснованному выводу, что установка данного дебаркадера не является надлежащим способом исполнения предписания.

Так, в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда в общественном питании, утвержденными Постановлением Минтруда России от 24.12.1999 N 52 (пункт 8.31), Правилами охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках, утвержденными Комитетом Российской Федерации по торговле от 28.06.1993 N 44 (пункты 4.1.52, 4.1.92) под закрытым дебаркадером понимается закрытое помещение, въезд и выезд из которого оборудован воротами и тепловой воздушной завесой, само помещение дебаркадера должно быть оборудовано приточно - вытяжной вентиляцией и иметь отверстие (или каналы) для дымоудаления, вытяжку из дебаркадера необходимо располагать под разгрузочной платформой для обеспечения удаления газов от машин.

Материалами дела установлено, что обществом в месте загрузки-выгрузки товаров выполнено сооружение, которое представляет собой легкую открытую конструкцию из металлических пластин, расположенную рядом с дверью в подъезд, под окнами жильцов.

Между тем обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное сооружение является закрытым помещением, оборудованном воротами и приточно - вытяжной вентиляцией для удаления выхлопных газов автомобилей.

Материалы дела, напротив, содержат сведения о том, что возведенное юридическим лицом сооружение является временной легкой конструкцией из листового железа, между стенами и крышей которого имеются открытые пространства, у сооружения отсутствуют ворота, тепловая воздушная завеса и приточно - вытяжная вентиляция.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что возведенное сооружение не может выполнять функцию закрытого дебаркадера - защищать жильцов дома от шума и выхлопных газов при осуществлении загрузки с торца дома, имеющего окна жилых помещений, и, следовательно, оно не является закрытым дебаркадером.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пунктам 1,.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: - выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; - принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Факт наличия нарушений (несоблюдения) санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ООО "Камелот-А" подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, у Управления имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Способы и меры, которые должно избрать общество для исполнения предписания, вплоть до прекращения деятельности по данному адресу, должны соответствовать требованиям СП 2.3.6.1066-01, СанПиН 2.1.2.2645-10 и должны быть направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Трудности исполнения предписания являются предпринимательским риском и не могут служить основанием для неисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Осуществляя деятельность в жилом доме, с целью использования этого помещения под магазин, общество обязано было соблюдать указанные выше требования, предусмотрев загрузку товара в соответствии с указанными правилами.

Требования административного органа в оспариваемом предписании об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства с целью предотвращения административных правонарушений не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов, не создают препятствия для осуществления его деятельности.

Установив данные обстоятельства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного Управлением предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях законодательства, является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал ООО "Камеолот-А" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении по делу N 5-538-6л/2017, вынесенном 27.06.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска, установлено, что предписание N 4350 исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2018 года по делу N А45-33661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800, 634057, г. Томск, пр. Мира, 20) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 N 112014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина