Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-68203/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-166934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРЕНА" и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-166934/2018, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску ООО "АРЕНА" (ОГРН 1147746052090 ИНН 7715989410) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786), третье лицо: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) о взыскании 776 998 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубенина А.В. по доверенности от 28.03.2018 г.;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 998 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неправильно определен момент прекращения обязательств по договору лизинга, что привело к неправильному расчеты суммы неосновательного обогащения.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в своем расчете, суд не учел пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также не учел суммы штрафов за нарушение ПДД истцом, которые были оплачены ответчиком.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные доказательства, копии постановлений о привлечении к административной ответственности и платежные поручения об их оплате.

На вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, однако этого сделано не было. В суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщение представленных доказательств со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 05.02.2019 г. они возвращены заявителю.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРЕНА" (лизингодатель) и ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.09.2016 N 9142ДМО1-АРЕ/04/2016, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 1.3 условий страхования - приложения N 3 к договору лизинга).

Утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору (п. 5 условий страхования).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1 условий страхования).

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов (п. 6 условий страхования).

Под суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п.1.1 условий лизинга - приложение N 4 к договору лизинга).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что 21 января 2017 г. предмет лизинга был похищен. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 670 339,73 руб. по п/п от 24.08.2017 N 828204.

Отступной платеж в период выплаты страхового возмещения составляет 998 931 руб. (график платежей - приложение N 1 к договору лизинга).

Судом также установлено, что задолженность по оплате лизинговых платежей на 21.01.2017 составила 537 894 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 приложения N 4).

Расчет неустойки ответчиком не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, неустойка не была учтена судом при определении размера суммы закрытия сделки, как и расходы ответчика по уплате административных штрафов, доказательства оплаты которых, также не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма закрытия сделки составляет 1 536 825 руб. (998 931 + 537 894), разница между полученным страховым возмещением и суммой закрытия сделки составляет 133 514,73 руб. (1 670 339,73 - 1 536 825).

13.04.2018 истец направил ответчику претензию с предложением выплатить ООО "Арена" денежную сумму в размере 727 323 руб. 08 коп., однако указанная претензия оставлена последним без внимания.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 727 323 руб. 08 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2017 по 09.07.2018.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", глава 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 133 514,73 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.453 ГК РФ, главой 34 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указал на то, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирования отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Стороны договора лизинга в п. 6 приложения N 3 установили порядок урегулирования отношений при утрате предмета лизинга или нанесения ему невосполнимого ущерба, где согласно расчету произведенному судом, сумма взыскания с ответчика составила 142 508 руб. 69 коп.: включая 133 514,73 руб. неосновательного обогащения, 8 993, 96 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, которые суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции момента прекращения обязательств по договора лизинга отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в период действия Полиса страхования транспортного средства, а именно 20.01.2017 г., произошло хищение предмета лизинга, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11701450052000143.

Как указывает истец, договор лизинга N 9142ДМО1-АРЕ/04/2016 от 13.09.2016 г. прекращен, в связи с хищением предмета лизинга применительно к статье 416 ГК РФ, в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору N 9142ДМО1-АРЕ/04/2016 от 13.09.2016 г. в размере 727.323 руб. 08 коп.

В ответ лизингополучатель направил истцу дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга N 9142ДМО1-АРЕ/04/2016 от 13.09.2016 о досрочном расторжении данного договора лизинга, однако истец отказался от подписания дополнительного соглашения. Ответчик ссылается, что в дополнительном соглашении ответчиком произведен расчет суммы закрытия сделки в размере 60 550, 59 руб.

В соответствии с п. 5.1. условий страхования в случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 1 670 339,73 руб. по п/п от 24.08.2017 N 828204.

Таким образом, по условиям п. 6 Приложение N 3 Договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, вследствие его конструктивной гибели.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы Общими условиями договора лизинга, суд первой инстанции правомерно произвел расчет, и удовлетворил исковые требования с учетом процентов в общей сумме 142 508 руб. 69 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд в своем расчете, ошибочно не учел пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также не учел суммы штрафов за нарушение ПДД истцом, которые были оплачены ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в суд первой инстанции ни расчет суммы пени, ни доказательства оплаты ответчиком штрафов за нарушение истцом ПДД не представлялись, что было отражено судом первой инстанции в судебном акте и, что явилось основанием невключения указанных расходов в расчет суда. В суде апелляционной инстанции заявитель приложил их к апелляционной жалобе, сославшись на них, как на основание для изменения решения суда. При этом представитель ответчика не обосновала причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией указанные доказательства были возвращены ответчику.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает, что доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-166934/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.