Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-64/19

г. Самара

12 февраля 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Ларькова Алесандра Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 (судья Карпова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления Елистратовой Татьяны Викторовны о признании недействительным решения собрания кредиторов, предъявленного в рамках дела N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Новый регистратор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

С учетом принятых судом уточнений Елистратова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в котором просила признать недействительным решение первого собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Пензастрой" от 01.06.2018 по седьмому вопросу повестки дня об определении кандидатуры Аминовой В.В. в качестве конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 заявление Елистратовой Татьяны Викторовны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларьков Александр Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018, принять новый судебный акт, признать недействительным решение первого собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Пензастрой" от 01.06.2018 по седьмому вопросу повестки дня об определении кандидатуры Аминовой В.В. в качестве конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее 11.02.2019.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 было направлено Ларькову Александру Васильевичу и получено адресатом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 44312330140559.

Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный апелляционный суд не располагает, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

При этом суд учитывает, что ходатайство о продлении процессуального срока Ларьковым Александром Васильевичем не заявлено.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ларькова Алесандра Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу N А49-10760/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

-апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 л., в том числе почтовый конверт.

Судья

Т.И. Колодина