Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-571/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2019 г. N Ф08-7123/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-33252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

Маскатов В.М., лично, паспорт; представитель Леснов А.К. по доверенности от 09.07.2018, удостоверение;

от ответчика - представитель Косенко К.Ю. по доверенности от 12.08.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маскатова Вячеслава Марковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-33252/2018

по иску Маскатова Вячеслава Марковича

к Потапову Дмитрию Сергеевичу

об исключении участника из общества,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Маскатов В.М. и Потапов Д.С. являются участниками ООО "Кубаньэкономнефтересурс", зарегистрированного 10.07.13 г. с уставным капиталом 20 500 руб. Маскатов В.М. владеет 49% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 045 руб., Потапов Д.С. владеет 51% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 455 руб.

Маскатов В.М. обратился в Арбитражного суда Краснодарского края об исключении Потапова Д.С. из числа участников ООО "Кубаньэкономнефтересурс".

Решением суда от 30.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совершение Потаповым Д.С. действий заведомо влекущих вред для общества и нарушающих доверие между его участниками и препятствующих продолжению нормальной хозяйственной деятельности общества, повлекло также вред деловой репутации общества перед его контрагентами, а также отказ в заключении сделки с контрагентом АО "Интер РАО - Электрогенерация" (письмо от 17.11.2017 года), и контрагентом ООО "АнгелинскаяНефтеБаза" (письмо от 14.11.2017 года). Ответчик за период с 20.02.2015 и по настоящее время не принимал участие в общих собраниях участников общества. В связи с этим, истец считает, что в настоящее время Потапов Д.С. подлежит исключению из состава участников ООО "КЭНР" в связи с нарушением обязанности участника не причинять вред обществу и совершением действий заведомо противоречащих интересам общества, а также в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях участников общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, ответчик причиняет вред обществу, совершая действия противоречащие интересам общества, а также систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.

В частности, ответчик подделал подпись от имени истца, а также оттиск печати общества в решении участника общества о продаже своей доли третьему лицу, в списке участников общества, в справке об оплате доли в уставном капитале, из которого следовало, что доля в уставном капитале перешла на основании возмездной сделки к третьему лицу Сабельниковой С.В.

На основании указанного протокола были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участнике общества.

Тем самым Потапов Д.С. нарушил преимущественное право Маскатова В.М. на приобретение спорной доли в уставном капитале общества, закрепленное в ст. 21 Закона N 14-ФЗ и в положениях Устава общества, что установлено в ходе рассмотрения дела N А32-52645/17.

Также в ходе рассмотрения данного дела сделка от 01.11.17 г. о продаже доли третьему лицу была расторгнута на основании соглашения от 12.01.18 г. между Потаповым Д.С. и Сабельниковой С.В.

Кроме того истец утверждает, что неоднократно извещал ответчика о необходимости участия в общих собраниях общества по вопросам определения направления текущей деятельностью общества, утверждения ежегодных отчетов, распределения прибыли, внесения изменений в Устав и д. т. Однако за период с 20.02.15 г. ответчик не принимал участие в общих собраниях участников общества.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N90/14 от 09.12.1999 предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

На основании статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований истец указал на лишение его преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО "Кубаньэкономнефтересурс", путем отчуждения Потаповым Д.С. в пользу Сабельниковой С.В. 51% доли общества, посредством заключения договора купли продажи 01.11.17 г.

Однако, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А32-52645/17 сделка от 01.11.17 г. о продаже доли третьему лицу была расторгнута на основании соглашения от 12.01.18 г. между Потаповым Д.С. и Сабельниковой С.В.

Таким образом, было восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца.

Доводы заявителя о том, что за период с 20.02.2015 и по настоящее время ответчик не принимал участие в общих собраниях участников общества, обоснованно отклонены судом, так как истец представил доказательства уведомления ответчика только об одном собрании - 01 марта 2018 г. Доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 6.6.1 Устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других участников или общества.

Таким образом, в соответствии с положениями устава, участники общества имеют права свободного выхода из общества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Потапов Д.С. не может быть исключен из Общества.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9152 по делу N А40-166102/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 N Ф08-8253/2016 по делу N А32-1325/2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы о том, что совершение Потаповым Д.С. действий заведомо влекущих вред для общества и нарушающих доверие между его участниками и препятствующих продолжению нормальной хозяйственной деятельности общества, повлекло также вред деловой репутации общества перед его контрагентами, а также отказ в заключении сделки с контрагентом АО "Интер РАО - Электрогенерация" и контрагентом ООО "АнгелинскаяНефтеБаза", отклоняются апелляционным судом.

Из п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (п. б);

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п. в).

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Доказательств причинения значительных неблагоприятных последствий для общества истцом в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела суд не установил достаточных доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительный характер для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-33252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин