Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-7214/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А58-5959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года по делу N А58-5959/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саха-Экспресс Плюс" (ИНН 1434045616, ОГРН 1131434000830) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 7728743124, ОГРН 1107746591105) о взыскании 1 220 428,8 рублей,

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Выдманска Е.В., представитель по доверенности от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Экспресс Плюс" (далее - истец, ООО "Саха-Экспресс Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ответчик ООО "Промэнергострой") взыскании 1 220 428,8 рублей, в том числе 1 152 000 руб. основного долга, 68 428,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 1 152 000 руб., неустойка - 52 531,20 руб., расходы на оплату услуг представителя - 29 601 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, и переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о инициации дела и времени, месте его рассмотрения; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и работы арендуемой техники по договору, следовательно, как полагает, у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг и пени. Акт выполненных работ подписан со стороны истца с использованием факсимиле подписи, что по мнению ответчика свидетельствует о недопустимости таких доказательств; В справках для расчета за выполненные работы отражены работы будущих периодов, что недопустимо; Считаю, что акт составлен не по спорному договору, поскольку в нем содержится информация о суммах 192 000 руб. и 1 000 000 руб., между тем истец заявил о взыскании 192 000 руб. и 960 000 руб.

Отзыве на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, пояснив, что руководитель Общества находился в отпуске и не мог представить документы, кроме того он не был извещен о инициации дела. Полагает что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Считает, что суд должен был привлечь к участию в дело в качестве третьего лица ОАО ГлобалЭлектроСервис, поскольку перевозимый груз (щебень) поступал для указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Саха-Экспресс Плюс" (Арендодатель) и ООО "Промэнергострой" (Арендатор) заключен договор аренды N А-1 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор KOMATSU PS-400-7 объем ковша 2м3, комплектация стандартная, заводская (далее - оборудование).

Оборудование передается Арендатору во временное владение и пользование без права его выкупа Арендатором. Целью аренды является использование Оборудования по его назначению, связанное с производственной деятельностью Арендатора. Место эксплуатации Оборудования на территории: РС (Я), Эльгинское месторождение. Доставка экскаватора к месту проведения работ и возврат производится из расчета 50% за счет Арендодателя и 50% за счет Арендатора (пункты 1.1.1., 1.5., 1.6., 1.7. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость арендной платы за один машиночас (в том числе НДС 18%) составляет: - 4 800 руб. без учета стоимости ГСМ (обеспечение ГСМ силами Арендатора и за его счет); - 5 500 руб. обеспечение ГСМ силами Арендодателя и за его счет.

В силу пункта 3.2. Договора внесение арендной платы производится Арендатором в течение 30 календарных дней с момента выставления счета Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Стороны предусмотрели также иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.4. Договора ежемесячно, не позднее 2-го числа, следующего за отчетным, Арендодатель направляет Арендатору Акт выполненных работ и счет-фактуру оформленную в соответствии со ст.169 НК РФ, Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Арендатор обязан рассмотреть документы, указанные в п.3.4. настоящего договора, после чего, либо направить Арендодателю подписанный со своей стороны Акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае несоблюдения Арендатором сроков оплаты арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,03% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости годовой арендной платы по настоящему Договору за соответствующую единицу Оборудования. Обязательство по оплате пени за весь срок фактической просрочки возникает с момента направления письменного требования Арендодателем.

Истцом за октябрь 2017 года выставлен счет на оплату N 6 от 31.10.2017 на сумму 192 000 руб., за ноябрь 2017 года счет N 7 от 30.11.2017 на сумму 960 000 руб.

09.01.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг N 3 на сумму 1 192 000 руб.

Также сторонами подписаны справки для расчета за выполненные работы (услуги) N 1 за период с 28.10.2017 по 31.10.2017 на 40 машино-часов, N 2 за период с 01.11.2017 по 11.11.2017 на 110 машино-часов, N 3 за период с 12.11.2017 по 20.11.2017 на 90 машино-часов.

Претензией от 14.05.2018 N 25, направленной в адрес ответчика почтовой связью 16.05.2018 истец потребовал оплатить задолженность в размере 1 192 000 руб., а также пени по состоянию на 11.05.2018 в размере 43 347,2 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, неисполнение претензионных требований, явились истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и пени в заявленных размерах.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 182, 309, 310, 330, 401, 402, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору в размере 1 192 000 руб., наличия оснований для её взыскания и взыскания пени.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Претензия направлена ответчику почтовой связью 16.05.2018 (РПО N 67896023024544) по юридическому адресу: г.Нерюнгри, ул.Карла Маркса, д.8/2, помещение 54.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неполучение указанной судебной корреспонденции вызвано недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего её получение. Следовательно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны 20.10.2017 подписали договор А-1, согласовали условия аренды транспортных средств (наименование, марку, размер арендной платы, порядок оплаты).

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг N 3 на сумму 1 192 000 руб. При этом акт со стороны ответчика подписан директором ООО "Промэнергострой" С.М.Верзиловым и скреплен печатью организации.

Также сторонами подписаны справки для расчета за выполненные работы (услуги) N 1 за период с 28.10.2017 по 31.10.2017 на 40 машино-часов, N 2 за период с 01.11.2017 по 11.11.2017 на 110 машино-часов, N 3 за период с 12.11.2017 по 20.11.2017 на 90 машино-часов.

Из содержания актов, справок не следует, что у ответчика имелись возражения относительно отработанного времени и стоимости арендной платы.

Довод ответчика, приведенные суду первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе о том, что объем его обязательств перед истцом не доказан, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны работником ответчика Бухуровым А.Х., что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ответчика, а, следовательно, за действия работников, отвечает сам ответчик.

Апелляционный суд отмечает, что документы заверены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, их подписавшего, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (счета, акты, справки) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

Ссылки апеллянта на подписание акта выполненных работ со стороны истца посредством факсимиле подписи, на выводы суда не влияет, поскольку помимо данной подписи документ скреплен оттиском печати ООО Саха-ЭкспрессПлюс".

Довод апелляционной жалобы о составлении первичных документов по иным, не спорным правоотношениям, отклоняется как необоснованный.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 152 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора, о взыскании пени за спорный период в размере 52 531,20 рублей.

Расчет начисления пени произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд ошибок не выявил. Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о инициации дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, опровергается материалами дела. Направленное в юридический адрес ответчика определение суда о принятии искового заявления к производству лично получено уполномоченным лицом (том л.д. 88). Доказательств, подтверждающих обратное не представлено. Более того, представителем ответчика, наделенным полномочиями на основании доверенности в суд был направлен отзыв на иск (том 1 л.д. 99-105). Ссылки представителя ответчика на выбытие руководителя Общества в отпуск или командировку, несостоятельны в правовом отношении.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123, частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ОАО ГлобалЭлектроСервис, для которого якобы осуществлялась перевозка груза (щебеня), на законность судебного акта не влияет, поскольку решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, доказательств подтверждающих заявления суду первой инстанции такого ходатайства или доводов по данным обстоятельствам не представлено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на представителя подтверждены материалами дела, определены судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года по делу N А58-5959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В.Ломако