Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72086/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-122533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нанолек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-122533/18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Нанолек"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Казакова М.В. по доверенности от 11.09.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нанолек" (далее также - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным Решения N 08719180104752 от 26.04.2018 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 признано недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО N 08719180104752 от 26.04.2018 в части привлечения к ответственности ООО "Нанолек" в виде штрафа на сумму 258 000 руб., уменьшив его размер до суммы 129 000 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Нанолек" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 в отношении заявителя пенсионным фондом был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S18180062249 (далее - Акт), по результатам рассмотрения которого ПФР было вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, заявителю назначен штраф, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 258 000 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, приведенные смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, учитывая, что указанное правонарушение совершено обществом впервые, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о возможности снижения размера примененной ПФР финансовой санкции до 129 000 рублей.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ взыскание финансовых санкций производится в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, поименованные в данном пункте, ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ: на бумажном носителе - не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа - не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные (недостоверные) сведения.

Судом установлено, что срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2018 г. истекает 15.03.2018 г.

Вместе с тем, Общество отчётность по форме СЗВ-М в отношении 516 застрахованных лиц за февраль 2018 года направлена по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде в территориальный орган ПФР 23.03.2018 г., т.е. в нарушение срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений именно по вине заявителя.

Действующая до 01.01.2015 года статья 44 названного Федерального закона N 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер. С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Федерального закона N 212-ФЗ утратила силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 3 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера доначисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного заявителем нарушения правомерно уменьшил установленный Пенсионным фондом размер штрафа и признал незаконным решение N 08719180104752 от 26.04.2018 в части назначения штрафа в размере 129 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения штрафа ниже указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-122533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов