Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-9731/18

г.Воронеж

08 февраля 2019 г.

Дело N А35-3971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД": Никитина О.В., представителя по доверенности б/н от 01.01.2019 г., Лутфулина Р.Ф., представителя по доверенности б/н от 01.01.2019 г.,

от индивидуального предпринимателя Зажигиной Юлии Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зажигиной Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу N А35-3971/2018 (судья Масютина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД" к индивидуальному предпринимателю Зажигиной Юлии Олеговне о взыскании 39 160 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД" (далее - ООО "ОЛИМПФУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зажигиной Юлии Олеговне (далее - ИП Зажигина Ю.О., ответчик) о взыскании задолженности по комплексному лицензионному договору N 73 от 17.11.2016 за период с 01.09.2017 по 30.03.2018 в сумме 35 000 руб., неустойки за период с 01.09.2017 по 30.03.2018 в сумме 4 160 руб., а всего 39 160 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу N А35-3971/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2019 г. не явился представитель ответчика, в апелляционной жалобе которого содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражали, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОЛИМПФУД" (правообладатель) и ИП Зажигиной Ю.О. (пользователь) заключен комплексный лицензионный договор N 73 (договор коммерческой концессии) (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок, указанный в пункте 2.1. договора, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль правообладателя, иные результаты интеллектуальной и средства индивидуализации, в том числе включенные в указанные в договоре понятия. После государственной регистрации товарных знаков - правообладатель также может потребовать заключить дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении таких товарных знаков, в целях правомерного использования пользователем в целях рекламы, продвижения и оказания услуг.

Настоящий договор предусматривает использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, установленном в настоящем договоре, в течение срока и на территории использования применительно к определенной сфере деятельности (в т.ч. предпринимательской) пользователя - применительно к оказанию услуг (п. 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора за предоставление ему комплекса прав в соответствии с настоящим договором пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Срок, на который заключается договор, и соответственно предоставляются права на использование секрета производства, а также корпоративного стиля правообладателя (в отношении указанных объектов целиком в отношении каждого из составляющих его результатов интеллектуальной деятельности) 5 лет с момента начала действия настоящего договора и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (п. 2.1. договора).

Условия и объем использования комплекса прав и его составляющих определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, вознаграждение, выплачиваемое правообладателю, состоит из двух типов платежей: паушальный платеж (единовременное вознаграждение за заключение договора в размере 75000 руб.) и роялти (вознаграждение, выплачиваемое пользователем правообладателю с момента открытия места оказания услуг, но не позднее истечения предусмотренного настоящим договором льготного периода со дня начала действия настоящего договора, один раз каждый месяц). Размер роялти составляет 5% от выручки пользователя за соответствующие отчетный период, определяемый как сумма всех и любых поступлений пользователю в связи с оказанием услуг и продажей товаров, но в любом случае не меньше 5 000 руб. (п. 4.2.1., 4.2.2. договора).

Роялти выплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. При этом выплата первого платежа роялти осуществляется после истечения предусмотренного настоящим договором льготного периода с момента заключения настоящего договора, независимо от согласования места оказания услуг. Указанный льготный период предназначен для поиска соответствующего помещения, его оформления, подбора и обучения персонала, согласования места оказания услуг с правообладателем (п. 4.4.).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, льготный период составляет 3 месяца с момента первого заключения договора.

Согласно пункту 4.7. договора обязательство по уплате вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

В случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.6. договора). Уплата указанной в настоящем пункте договора неустойки осуществляется по требованию правообладателя в течение срока, предусмотренного для ответа на претензию в соответствии с пунктом 7.4. договора и не влияет на иные меры ответственности, предусмотренные договором.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по выплате роялти, в сроки, установленные договором, надлежащим образом ответчиком не исполнено, в связи у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2017 года по март 2018 года, направил ИП Зажигина Ю.О. соответствующую претензию.

Письмом от 07.04.2018 ответчик, сославшись на незаключенность договора, просила вернуть денежные средства, перечисленные 05.12.2016, в сумме 75 000 руб. как ошибочно отправленные.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Несмотря на то, что в заголовке договора указывается, что он является договором коммерческой концессии, из содержания пунктов 2.2 и 3.5 следует, что использование права на товарный знак не было предметом рассматриваемой сделки. В пункте 3.6 стороны условились заключить на этот счет отдельное дополнительное соглашение после государственной регистрации товарных знаков правообладателя.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для правовой квалификации договора как договора коммерческой концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарного знака, отсутствие такого условия не позволяет применять к спорным отношениям правила, регулирующие коммерческую концессию.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания слов и выражений условий комплексного лицензионного договора N 73 (договора коммерческой концессии) от 17 ноября 2016 следует, что он является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора в части предоставления права использовать секреты производства и составные части корпоративного стиля правообладателя, так и элементы договора возмездного оказания консультационных и иных услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела какие-либо иные копии спорного договора, не тождественные между собой, лицами, участвующими в деле, не представлены. Ходатайство о фальсификации рассматриваемого документа ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Данные обстоятельства позволяют суду считать соблюденной письменную форму комплексного лицензионного договора N 73.

Возражения ответчика относительно того, что 17 ноября 2016 - дата, обозначенная в договоре, указывает на его незаключенность, поскольку на этот момент истец не прошел государственную регистрацию, а ответчик не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Оценивая лицензионный договор, фактически подписанный сторонами позднее даты, указанной в договоре, необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт возникновения и нарушения спорного обязательства, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени).

Из электронной переписки сторон, содержащейся в протоколе осмотра доказательств от 25 августа 2018, составленном нотариусом Тарандиным В.Г. в порядке обеспечения доказательств, следует, что отношения сторон по поводу использования принадлежащих истцу прав сложились ранее момента заключения договора и наступления периода взыскания. Датируя договор задним числом, стороны, тем самым, намеревались распространить его условия на предшествующие фактические отношения, что не запрещено действующим законодательством. При этом то обстоятельство, что использованная в договоре дата составления наступила ранее момента государственной регистрации, само по себе не опровергает факт возникновения спорных отношений, являясь следствием допущенной при заключении договора ошибки.

Действиями по исполнению договора, перечислением денежных средств по платежным поручениям N 171923 от 26 сентября 2017, N 814750 от 20 сентября 2017, N 919446 от 05 июня 2017 ответчик подтвердил существование спорного обязательства между сторонами.

Доводы предпринимателя о том, что рассматриваемые платежи были уплачены им в качестве отступного за нарушение исключительных прав общества, не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат содержанию представленных платежных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет возражения ответчика о незаключенности и недействительности спорного обязательства.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств передачи ему указанных в Приложении N 1 к спорному договору необходимых материалов, инструкций и иных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу пункта 1.8. договора поименованные в Приложении N 1 к договору материалы предоставляются пользователю в электронной форме посредством электронных каналов связи (посредством организации удаленного доступа) либо по выбору правообладателя - на материальном носителе.

Доказательств того, что истцом было отказано ответчику в предоставлении доступа к вышеназванным материалам в соответствии с условиями спорного договора, предпринимателем в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 000 руб. 00 коп. и начисленной в соответствии с пунктом 6.6. договора неустойки в размере 4 160 руб. 00 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 по делу N А35-3971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зажигиной Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых