Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-9731/18

город Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А35-3971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Зажигиной Юлии Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2019 по делу N А35-3971/2018 (судья Масютина Н.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД" (ОГРН 1164632065487, ИНН 4632222693) к индивидуальному предпринимателю Зажигиной Юлии Олеговне о взыскании 39 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД" (далее - ООО "ОЛИМПФУД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зажигиной Юлии Олеговне (далее - ИП Зажигина Ю.О.) о взыскании задолженности по комплексному лицензионному договору N 73 (договор коммерческой концессии) от 17.11.2016 за период с 01.09.2017 по 30.03.2018 в сумме 35 000 руб., неустойки за период с 01.09.2017 по 30.03.2018 в сумме 4 160 руб., а всего 39 160 руб.

Решением суда от 29.10.2018 исковые требования ООО "ОЛИМПФУД" удовлетворены, с ИП Зажигиной Юлии Олеговны в пользу ООО "ОЛИМПФУД" взыскана задолженность в сумме 35 000 руб., неустойка в сумме 4 160 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2018 оставлено без изменения.

27.02.2019 ООО "ОЛИМПФУД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 122 000 руб., в том числе 90 000 руб. на оплату услуг представителя и 32 000 руб. на нотариальные услуги.

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2019 по делу N А35-3971/2018 заявление ООО "ОЛИМПФУД" удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 39 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОЛИМПФУД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на нотариальный осмотр сайта в размере 32 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

15.08.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Зажигиной Ю.О. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как усматривается из апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "ОЛИМПФУД" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2019 по делу N А35-3971/2018 в обжалуемой ООО "ОЛИМПФУД" части.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в размере 122 000 руб. и удовлетворено в размере 39 000 руб., что позволяет сделать вывод о взыскании в том числе расходов на нотариальные услуги. При этом конкретный размер подлежащих взысканию судебных расходов по видам юридических услуг и нотариальных расходов судом не определен, что не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательства понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор N 1 разовых юридических услуг от 01.04.2018, заключенный между ООО "ОЛИМПФУД" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Никитиным Олегом Владимировичем (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги для заказчика, а именно: консультирование; подготовка претензии о выплате роялти от должника ИП Зажигиной Ю.О.; подготовка искового заявления о взыскании задолженности через суд; представительство в суде по исковому заявлению; подготовка всех необходимых процессуальных документов в процессе сопровождения судебного спора.

Устные консультации оказываются исполнителем по телефону либо в офисе исполнителя (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по счетам, выставленным исполнителем, по 30 000 руб. ежемесячно, окончательный расчет может быть осуществлен в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных услуг (пункт 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает заказчик за счет собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы.

Также заявитель представил в материалы дела акт оказанных от 26.02.2019 к договору и платежные поручения об оплате заказчиком услуг на общую сумму 90 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 26.02.2019 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления (8 000 руб.); представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (16 000 руб. - по 8 000 руб. за каждое судебное заседание); подготовка уточнений к исковому заявлению, дополнений в количестве трех (24 000 руб. - по 8 000 руб. за каждый документ); представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (15 000 руб.); подготовка заявления на выдачу исполнительного листа (8 000 руб.); подготовка заявления на взыскание судебных расходов (8 000 руб.); консультирование по ходу дела (11 000 руб.).

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 90 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным проручениям.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом также были понесены судебные расходы на нотариальный осмотр сайта в размере 32 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов представлено платежное поручение N 114 от 28.08.2018 на сумму 32 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде области, ответчик указал на их чрезмерность и завышенный характер, а также отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за консультацию представителя и за нотариальные услуги.

Судом области учтены правовые позиции, изложенные в пунктах 15 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), а также расходы по подготовке заявления на выдачу исполнительного листа к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, вследствие чего исключены расходы на консультирование в размере 11 000 руб., расходы на подготовку заявления на выдачу исполнительного листа в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления суд области, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются завышенными и признал их соразмерными в сумме 39 000 руб. при цене иска в размере 39 160 руб.

В отношении судебных издержек по обеспечению нотариусом доказательств- осмотру сайта в сети Интернет по адресу http://vk.com и составлению протоколов осмотра доказательств в общей сумме 32 000 руб. следует учитывать следующее.

Протоколы осмотра доказательств от 25.08.2018, составленные нотариусом Тарандиным В.Г. и представленные в материалы дела с учетом возражений ответчика против иска, положены в основу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по настоящему делу, поэтому расходы на нотариальные услуги подлежат возмещению.

Вместе с тем в трех протоколах осмотра доказательств от 25.08.2018 указано на взыскание по тарифу 3000 руб., что в сумме составляет 9 000 руб., в остальной части оплата произведена за правовую и техническую работу.

В соответствии с пунктом 12.6 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариальный тариф за совершение действий по обеспечению доказательств составляет 3 000 руб.

По общему правилу в тариф 3 000 руб. включается вся правовая и техническая работа нотариуса, связанная с нотариальным удостоверением протокола в порядке обеспечения доказательств.

Главой VIII Основ законодательства о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 31-КГ18-3, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.05.2017, оставленном без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

С учетом изложенного, а также правовой позиции, которая нашла отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 N С01-287/2016 по делу N А32-40495/2015, взыскание судом области расходов на нотариальные услуги в размере 9 000 руб. в числе судебных расходов в сумме 39 000 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2019 по делу N А35-3971/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков