Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-11002/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-37796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Надежды Вячеславовны (ОГРНИП 318527500048995, ИНН 525623503128) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу N А43-37796/2018, принятое судьей Вершининой Е.И. по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Бушуевой Надежды Вячеславовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бушуева Надежда Вячеславовна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2019 в 13 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел полиции, административный орган) 06.09.2018 в 12.00 час. при проверке минимаркета "Продукты" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заслонова, д.2А, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Бушуевой Надеждой Вячеславовной (далее - ИП Бушуева Н.В., Предприниматель, заявитель) алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол досмотра и изъятия документов, вещей от 06.09.2018 (л.д.13).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 06.09.2018 уполномоченное должностное лицо административного органа при участии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 536605 (л.д.11).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Бушуевой Н.В. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 171-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Бушуева Н.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

ИП Бушуева Н.В. приводит доводы о неизвещении её судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться гарантиями защиты своих прав, представить суду доказательства. Заявитель указывает, что решение вынесено судом 13.11.2018, в то время, когда она являлась нетрудоспособной.

Предприниматель считает, что наличие состава вменяемого ей административного нарушения Отделом полиции не доказан: контрольная закупка административным органом алкогольной продукции не производилась. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что протоколы осмотра помещения, досмотра и изъятия документов, вещей составлены 06.09.2018 без участия понятых.

ИП Бушуева Н.В. считает, что административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, количество изъятого товара незначительное, что позволяет признать правонарушение малозначительным.

Предпринимателем также заявлены ходатайства о замене административного штрафа устным замечанием и снижении размера штрафа, назначенного судом.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны им в судебном заседании.

Отдел полиции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, заслушав в судебном заседании Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается в том числе розничная продажа.

В силу статей 16, 26 и подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без товаросопроводительных документов подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от 02.09.2018, протоколом об административном правонарушении 52БЗ N 536605 от 06.09.2018, протоколом осмотра от 06.09.2018, протоколом досмотра и изъятия документов, вещей от 06.09.2018, письменными объяснениями заявителя, договором аренды нежилого помещения от 08.05.2018.

Довод ИП Бушуевой Н.В. о том, что протоколы осмотра помещения, досмотра и изъятия документов, вещей от 06.09.2018, составлены в отсутствие понятых, опровергается материалами дела.

Подписи понятых - Мигунова В.И. и Егоровой Т.И. имеются в указанных протоколах, права и обязанности понятых, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ, им разъяснены.

Указанными лицами не было заявлено о нарушениях, допущенных при совершении сотрудниками Отдела полиции указанных процессуальных действий.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель пояснил, что согласен с установленным фактом реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, протокол подписан ИП Бушуевой Н.В. без замечаний.

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля Предпринимателя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Бушуевой Н.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ИП Бушуевой Н.В. правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Бушуевой Н.В. о неизвещении ее судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Согласно пункту 34 Правил (в действующей редакции, в том числе действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что определением от 28.09.2018 суд первой инстанции принял к производству заявление административного органа и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2018 на 08 час. 30 мин.

Указанное определение 02.10.2018 направлено ИП Бушуевой Н.В. по адресу регистрации: ул. Комсомольская, д. 17, кв. 279, г. Нижний Новгород, с ошибочным указанием индекса 603043, возвращено в адрес Арбитражного суда Нижегородской области с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Кроме того, указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 29.09.2018.

Определением от 24.10.2018 суд отложил судебное заседание до 13.11.2018 в 08 час. 30 мин.

Указанное определение 29.10.2018 направлено ИП Бушуевой Н.В. по адресу регистрации: ул. Комсомольская, д. 17, кв. 279, г. Нижний Новгород, 603040, возвращено в адрес Арбитражного суда Нижегородской области с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

При этом по информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 60308228393105 почтовая корреспонденция хранилась в органе почтовой связи более 7 дней (л.д. 27).

Кроме того, указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 27.10.2018.

Таким образом, к началу судебного заседания 13.11.2018, суд располагал информацией об извещении ИП Бушуевой Н.В. о начавшемся процессе и в силу части 2 статьи 123 АПК РФ, признав Предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

ИП Бушуева Н.В. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий определений суда о времени и месте рассмотрения дела по заявлению административного органа.

Таким образом, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований статей 121, 123 АПК РФ.

Предприниматель не был лишен возможности использовать гарантии защиты своих прав, предусмотренных Кодексом для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены

Предприниматель привлечен судом к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности, размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Бушуевой Н.В. назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу N А43-37796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева