Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 05АП-321/19

г. Владивосток

13 февраля 2019 г.

Дело N А51-20654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

апелляционное производство N 05АП-321/2019

на решение от 27.11.2018

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-20654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 2536178367, ОГРН 1062536055647)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243) о признании недействительным предписания N 509/1 от 12.09.2018,

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Баранова Е.Л., доверенность от 03.09.2018 N 65, паспорт;

от ООО "Триумф" - Гончарова Н.А., доверенность от 14.11.2018 б/н, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - заявитель, общество, ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) N 509/1 от 12.09.2018.

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом была нарушена часть 2 статьи 69 АПК РФ, т.к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018 по делу N А51-2468/2018, в котором участвовали те же лица, установлен факт отсутствия у общества обязанности прохождения государственной экологической экспертизы своей деятельности. Суть, а также основания выданного предписания не изменились, следовательно, суд должен был применить норму о преюдиции.

Также заявитель указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, что повлекло несоответствие вывода суда об отнесении деятельности общества к объектам государственной экологической экспертизы, обстоятельствам дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что лицензия удостоверяет факт осуществления обществом деятельности по перевозке и перегрузке опасных грузов во внутренних морских водах, при этом получение указанных лицензий не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия заключения государственной экологической экспертизы.

Между тем, законодателем разграничены требования к соискателям лицензий, эксплуатирующим в своей деятельности стационарные объекты (береговые объекты, плавучие нефтехранилища, нефтенакопители), и соискателей лицензий, осуществляющих свою деятельность без использования таких объектов (эксплуатирующих суда-бункеровщики, плавучие краны и другие передвижные объекты).

Анализируя положения пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 193, статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", заявитель указывает на то, что получение лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, для соискателей лицензии, эксплуатирующих в своей деятельности стационарные объекты, обусловлено и зависит от наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом для субъектов, осуществляющих свою деятельность без использования стационарных объектов, требования о проведении такой экспертизы не предусмотрено в связи с невозможностью проведения такой экспертизы для передвижных объектов.

Довод заявителя о невозможности проведения государственной экологической экспертизы в отношении нестационарного объекта не был оценен судом первой инстанции.

Общество считает, что предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела, является неисполнимым, т.к. с одной стороны у общества отсутствует документация, обосновывающая деятельность общества (кроме лицензии), а с другой стороны - невозможно разработать оценку воздействия на окружающую среду и провести общественные слушания для субъектов, использующих в своей деятельности передвижные объекты.

Вывод о том, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, не является нарушением требований действующего законодательства, сделан также Верховным Судом РФ в Постановлении от 12.04.2018 N 56-АД18-1.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Росприроднадзора на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела, коллегией установлено следующее.

ООО "Триумф" осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензий серии МР-1 N 000726 от 30.04.2013 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, район плавания, установленный в представленных судовых документах, для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии.

Также ООО "Триумф" осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 N 000728, выданной 30.04.2013, на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно в акватории морских портов для судов, указанных в приложении к настоящей лицензии.

Согласно приложениям N 1 к вышеуказанным лицензиям, общество при осуществлении лицензионного вида деятельности использует: нефтеналивное судно "Триумф" на основании свидетельства о праве собственности МР-IV N 005378 от 10.01.2013, свидетельства о праве плавания под флагом РФ бессрочно.

На основании приказа N 509 от 01.08.2018 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, в отношении ООО "Триумф" назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 "О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территории и акватории".

В ходе проверки установлено, что у ООО "Триумф" отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора составлен акт проверки N 509 от 12.09.2018 и выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N509/1 от 12.09.2018, которым административный орган в срок до 16.07.2019 обязал общество представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен в статье 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и включает, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах (в том числе в водах портов Российской Федерации) и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Следовательно, получение такого заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

Поскольку из буквального прочтения вышеназванных правовых норм следует, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия, осуществляемой во внутренних морских водах РФ, судебная коллегия признает неправомерным довод жалобы о том, что для субъектов, осуществляющих свою деятельность без использования стационарных объектов, требования о проведении такой экспертизы не предусмотрено.

Получение обществом лицензии серии МР-4 N 000728 от 30.04.2013 на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденному Правительством Российской Федерации от 06.03.2012 N 193, не обусловлено и не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности, предусмотренной указанным выше Федеральным законом, иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Довод общества о том, что ООО "Триумф" не осуществляет деятельность в морских портах, следовательно, такая деятельность не подлежит оценке государственной экологической экспертизы, также нельзя признать обоснованным.

Напротив, факт осуществления обществом в водах морского порта погрузо-разгрузочных работ, в том числе опасными, бункеровка морских судов, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и заявителем жалобы не опровергнут. Именно данными обстоятельствами обусловлено наличие обязанности у заявителя по получению заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Триумф" на момент выдачи предписания от 12.09.2018 N 509/1 осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ, а также статьи 34 Закона N 174-ФЗ.

Довод жалобы о невозможности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении нестационарного объекта, которым является судно, по смыслу правовых норм Закона N 155-ФЗ и статьи 30 Закона N 174-ФЗ нельзя признать обоснованным.

Так, по смыслу природоохранного законодательства, вступая в соответствующие правоотношения, ООО "Триумф" должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого и неукоснительного соблюдения действующих правовых норм. Кроме того, указывая на затруднительность получения заключения экспертизы в связи с наличием нестационарного объекта (бункеровочного судна) заявитель в то же время не учитывает, что процедура проведения государственной экологической экспертизы по отношению к таким объектам не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В этой связи коллегия отмечает лишь факт того, что в силу пункта 1.5 Приказа Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации" обязанность обеспечить использование полной и достоверной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок в соответствии с законодательством Российской Федерации лежит в рассматриваемом случае на обществе.

Кроме того, является необоснованным довод жалобы о неисполнимости выданного предписания.

Изучив содержание оспариваемого предписания, проанализировав нормы права, нарушение которых вменено ООО "Триумф" в выданном предписании, коллегия приходит к выводу о том, что все перечисленные в нем действия, необходимые для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, находятся исключительно в компетенции общества, осуществляющего свою хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ (бункеровка судов), и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации юридическим лицом рабочего процесса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является реально исполнимым, и содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Указание в жалобе на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2018 по делу N А51-2468/2018, который, по мнению заявителя, является преюдициальным по отношению к настоящему делу, коллегией также проверен и отклонен, поскольку в рамках дела N А51-2468/2018 оспаривалось предписание, выданное по результатам проверки, проводимой с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, и в ходе которой было установлено, что оно не выполнено, в связи с чем, выдано новое предписание от 24.11.2017 N 526-1/2017.

Предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела, выдано по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора в соответствии с поручением Заместителя председателя Правительства РФ А.Г. Хлопонина, т.е. по иным основаниям. По итогам данной проверки выдано предписание от 12.09.2018 N 509/1.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела судом оценивается иное предписание, чем то, которое являлось предметом судебной проверки в рамках дела N А51-2468/2018, следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Установив, что вынесенное по результатам проведенной Управлением проверки предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворения требования заявителя.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу N А51-20654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова