Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 11АП-923/19

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-34963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу N А65-34963/2018 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650004286, ИНН 1650280847)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС", г. Бузулук (ОГРН 1075658024980, ИНН 5603030558)

о взыскании 1 036 034, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть", г. Набережные Челны (далее по тексту - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "СТС", г. Бузулук (далее- ответчик, ООО "СТС") с требованием о взыскании 1 036 034, 17 руб. в том числе: 1 007 658 руб. 00 коп. - суммы основного долга по Договору поставки N б/н от 01.01.2018 г.; 28 376 руб. 17 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ; взыскании процентов за период с 08.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 23 366 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СТС" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 376 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства ООО "СТС" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено не было. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в полном размере не имелось.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Риат-Запчасть" на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Заявителем не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не доказано, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, в дальнейшем "Товар", в номенклатуре, количестве и по ценам в соответствии с дополнительно согласованными между сторонами Заявками.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата по Договору производится в течение 60 дней с даты поставки Товара, указанной в отгрузочных документах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ. По согласованию сторон возможны и иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведена поставка на общую сумму 1 257 658 руб. по платежным поручениям N 1067 от 28.05.2018 г., N 2242 от 02.11.2018 г. Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 250 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 007 658 руб.

В обоснование заявленной суммы требований истцом представлены следующие документы: Договор поставки N б/н от 01.01.2018 г. и протокол разногласий от 01.01.2018 г., платежное поручение N 1067 от 28.05.2018 г.; Платежное поручение N 2242 от 02.11.2018 г., а также Универсальные передаточные документы.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, подписанный сторонами с подтверждением задолженности в пользу истца в размере 1 157 658 руб., и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.0218 по 08.11.2018 с подтверждением задолженности в пользу истца в размере 1 007 658 руб.

Помимо этого, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на невозможность погашения задолженности в связи с тяжелым материальным положением, при этом, не отрицая факт наличия задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика следует расценивать в качестве признания долга, что в порядке ст. 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу N А65-34963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов