Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 07АП-11989/18

город Томск

14 февраля 2019 г.

Дело N А45-34363/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкина Ивана Юрьевича (N 07АП-11989/2018) на решение от 14.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34363/2018 (судья Ю.Н. Голубева) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик", г. Москва (ОГРН 1037701905130) к индивидуальному предпринимателю Мошкину Ивану Юрьевичу, ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области (ОГРНИП 304547216900085) о взыскании 205 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (далее - истец, ООО "Ворнер Мьюзик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мошкину Ивану Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Мошкин И.Ю., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 205 000 руб. (по 5 000 руб. за нарушение прав на каждую из фонограмм, имеющихся на спорном диске) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 100 руб., 199 руб. 90 коп. почтовых расходов, за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) Арбитражного суда Новосибирский области исковые требования о взыскании компенсации за нарушение смежного права на фонограммы в общем размере 205 000 руб. удовлетворены, а так же с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение контрафактного товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании 200 руб. за получение сведений из ЕГРИП отказано в связи с отсутствием подтверждающего документа.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая возможным взыскать него в пользу ООО "Ворнер Мьюзик" компенсацию в размере 49 610 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения суммы компенсации. При этом предприниматель указывает на наличие судебных споров, по результатам рассмотрения которых, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П, размер компенсации был уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ворнер Мьюзик" на основании договора N СБА18072005/01 от 18.07.2005, заключенного им с Абросимовой М.С., в редакции приложений к договору N4, N6, N7, N11, N12, N15, N16, N18, N19, N20, N21, N22, N23, N24, 26, N27, о предоставлении исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version))), "Нежность (remix acid-jazz)", "Отпускаю "artefact", "Нежность (R'n'B remix)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", "Мой рай - remix DjVini (DяgileV proжekt)", "Дорога", "Весна", "Колыбельная", "Птицы", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Как летать?", "Дождь", "Осколки", "Небо-самолеты", "Это же я" в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним -МакSим).

19.04.2018 в торговой точке, принадлежащей ИП Мошкину И.Ю., расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рп Линево, пр. Коммунистический, 2, был приобретен контрафактный диск МРЗ "МакSим", на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним - МакSим): "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Отпускаю "artefact", "Нежность (R'n'B remix)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", "Мой рай - remix DjVini (DяgileV ргожекt)", "Дорога", "Весна", "Колыбельная", "Птицы", "Портрет", "Блюз", "Любовь - это яд", "Странница", "Я люблю тебя", "Мама-кошка", "Как летать?", "Дождь", "Осколки", "Небо-самолеты", "Это же я".

В подтверждение произведенной покупки истцом представлен товарный чек от 19.04.2018 на сумму 100 руб. и видеозапись, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные смежные права на фонограммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1300, 1301, 1311, 1324 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствия правовых оснований для снижения размера денежной компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и положений статьи 65 АПК РФ следует, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В рассматриваемом случае, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец, в силу договора от СБА-18072005/01 от 18.07.2005, является обладателем исключительных смежных прав на вышеуказанные фонограммы музыкальных произведений, перечисленные в исковом заявлении.

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара (диск) в материалы дела представлен товарный чек от 19.04.2018, содержащий сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика; диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара; контрафактный товар (диск).

Признавая исковые требования правомерными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца вследствие незаконной реализации контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения) определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 205 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 41 правонарушений), что уже составляет 50% от минимального размера компенсации за одно нарушение.

Следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии одновременной всей совокупности указанных выше условий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с нарушением исключительных прав истца ответчик реализовал товар однократно и впервые.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3098/2017 ответчик привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере, как и отсутствуют доказательства того, что продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком исключительных прав ООО "Ворнер Мьюзик" без разрешения правообладателя, и учитывая, что в апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом первой инстанций, или которыми опровергаются выводы суда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу названных выше норм права, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание заявителя апелляционной жалобы и на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, на которой содержатся объекты интеллектуальных прав без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое данный ответчик несет персональную ответственность.

Следовательно, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений в исполнении "МакSим", предпринимателем в материалы дела не представлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины, за получение сведений из ЕГРИП рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкина Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина