Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 04АП-7895/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 февраля 2019 г.

Дело N А19-17739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу N А19-17739/2018 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801757540, ИНН 3811014433) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о признании решения незаконным,

суд первой инстанции, судья Зарубина Т.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании незаконным решения от 23.04.2018 N 5-38/7121 об отказе в принятии решения о закреплении на праве оперативного управления вспомогательного сооружения - скважина, кадастровый номер 38:06:030401:394, находящегося по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Большие Коты, ул. Байкальская.

Решением суда первой инстанции 03.12.2018 требования заявителя удовлетворены полностью. Суд признал, что решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует законодательству.

Росимущество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росимущество в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы носят ошибочный характер, поскольку в деле нет доказательств, что оспариваемое решение нарушает права заявителя и не соответствует законодательству.

Порядок передачи объектов недвижимого имущества в оперативное управление в действующем законодательстве не урегулирован, в то время как Управление при принятии решения руководствовалось положениями письма Росимущества от 19.07.2016, которое указывает, что для закрепления имущества в оперативное управление требуется, в том числе справка балансовой стоимости имущества и инвентарная карточка каждого объекта.

Представитель Института в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2019,

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2012 (т.1, л.д. 60), Институту на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для научно-исследовательской деятельности, общая площадь 1,0775 га, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, Большие Коты пос., кадастровый номер: 38:06:030401:8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 61-62) на земельном участке с кадастровым номером 38:06:030401:8 также располагается объект вспомогательного использования - скважина, назначение: сооружения водозаборные, год завершения строительства: 1995, кадастровый номер: 38:06:030401:394, право собственности, на который 31.05.2017 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Из представленного в дело технического паспорта составленного по состоянию на 21.10.2016 усматривается, что вспомогательное сооружение - скважина располагается по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Большие Коты, ул. Байкальская, площадь сооружения 2,4 кв.м., высота 10,00 м, объем 24 куб.м. (т.1, л.д.64-70).

22.12.2017 Институт повторно обратился в Территориальное управление с письмом N 15356-9317-860, в котором просил Управление принять решение о закреплении за институтом спорного объекта - "Скважина" на праве оперативного управления сооружения: "Скважина", площадью 2,4 кв.м., находящего по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Большие Коты, улица Байкальская (т. 1, л.49 ).

В ответ на письмо заявителя от 22.12.2017, в письме N 5-38/7121 от 23.04.2018 Территориальное управление указало, что закрепление федерального недвижимого имущества территориальным органом осуществляется на основании письма Росимущества от 19.07.2016 N ДП-08/29736, в соответствии с которым при обращении по вопросам закрепления (правомерного изъятия) объектов недвижимого имущества организацией предоставляется справка о балансовой стоимости и инвентарная карточка каждого объекта недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Между тем, как указал территориальный орган, в размещенных ЛИН СО РАН на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью документах справка о балансовой стоимости отсутствует, в связи с чем, разрешение вопроса будет продолжено после представления указанного документа. Названное письмо получено заявителем 03.05.2018 (т.1, л.д. 50).

Институт посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, поскольку использование государственного недвижимого имущества без устанавливающих документов является нарушением порядка использования указанного имущества, за что пользователь таким имуществом может быть привлечен к административной ответственности по ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что сооружение "Скважина", площадью 2,4 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Большие Коты, улица Байкальская и расположенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для научно-исследовательской деятельности, общая площадь 1,0775 га, адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, Большие Коты пос., кадастровый номер: 38:06:030401:8 является объектом недвижимости и относится к федеральной собственности.

Статьёй 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности предусмотрено, что распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ч.1).

Таким образом, использование Институтом указанного объекта федеральной собственности без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти может повлечь для данного лица неблагоприятные последствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ Территориального управления не нарушает прав и законных интересов заявителя является ошибочным.

Поскольку Институт является Федеральным государственным бюджетным учреждением, то федеральное государственное имущество может быть передано ему только на праве оперативного управления.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Еедином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (часть 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 18 Федерального закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие решения уполномоченного государственного органа по распоряжению объектами принадлежащим Российской Федерации, по передаче указанного имущества в оперативное управление, Институт не имеет законных оснований зарегистрировать указанное право, тем самым соблюсти порядок распоряжения объектами нежилого фонда находящимся в федеральной собственности.

При этом довод Территориального управления, что для принятия указанного решения Институт не представил справку о балансовой стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции находит ошибочным не основанном на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, заявитель указал, что им наряду с иными документами, в Территориальное управление были направлены письмом от 23.04.2018 N 5-38/7121, путем размещения на Межведомственном портале по управлению собственностью, справка о балансовой стоимости спорного объекта. Аналогичная справка представлялась им ранее в отношении другого объекта и была принята территориальным управлением.

Росимущество, согласившись с тем, что заявителем справка о балансовой стоимости была размещена на Межведомственном портале по управлению государственной собственностью 22.09.2017, указал, что она таковой не является, поскольку форма и содержание такого рода справок о балансовой стоимости законодательством не утверждена (т.1л.д. 51)..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Территориальное управление, признавая указанную справку ненадлежащей не указало по каким критериям (форма, содержание) размещенная справка не соответствует требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановка имущества на бухгалтерский баланс является не более чем бухгалтерским учетом имущества, находящегося у организации на том или ином вещном праве. В рассматриваемом споре, постановка имущества на бухгалтерский баланс является производным от закрепления имущества за организацией на праве оперативного управления.

Более того, сведения о балансовой стоимости объекта недвижимости должны быть получены на основании данных бухгалтерского учета, в то время как в регистрах бухгалтерского учета отражается лишь то имущество, которым лицо владеет на законных основаниях.

Согласно пункту 36 Инструкции об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция), принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляются на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права (прекращения права).

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 332 Инструкции, информация в денежном выражении о состоянии имущества, находящегося у учреждения, но не закрепленного за ним на праве оперативного управления, подлежит отражению на забалансовых счетах.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный объект, при отсутствии на него государственной регистрации права оперативного управления, не может быть поставлен на баланс учреждения, а информация о стоимости данного объекта, до момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права, должна быть отражена на забалансовом счете учреждения, документом, подтверждающим стоимость объекта, на который подлежит регистрация права оперативного управления, может являться справка о балансовой стоимости объекта недвижимости в произвольной форме.

Как указывает само Территориальное управление, на сегодняшний день порядок передачи объектов недвижимого имущества в оперативное управление в действующем законодательстве не установлен, в связи с чем оно руководствовалось Письмом Росимущества от 19.07.2016 N ДП-08/29736 "О порядке распоряжения федеральным недвижимым имуществом".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции понимает, что указанное письмо носит рекомендательный характер и не может являться препятствием для закрепления федерального государственного имущества на праве оперативном управлении за федеральными государственными учреждениями фактически используемых данное недвижимое имущество, лишь по тем основаниям, что им не представлена справка о балансовой стоимости объекта недвижимого имущества.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Территориальное управление необоснованно пришло к выводу, что Институт в нарушение рекомендованного порядка не представил ему документ о балансовой стоимости имущества подлежащего передаче ему в оперативное управление, следовательно, необоснованно приняло решение об отказе Институту в принятии решения о передаче указанного имущества заявителю в оперативное управление.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам гражданского законодательства регулирующего распоряжение объектами недвижимости принадлежащих Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" декабря 2018 года по делу N А19-17739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк