Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 06АП-4320/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2019 г. N Ф03-1702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2019 г.

А73-18819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комресурс": Богдан Д.В., представителя по доверенности от 27.12.2017; Юдиной Н.В., представителя по доверенности от 28.01.2019; Дик Н.Л., представителя по доверенности от 28.01.2019;

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: Лишай А.П., представителя по доверенности от 29.09.2017; Слепцова М.Л., представителя по доверенности от 28.01.2019 N 141;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Коврижных Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 4-2-14-4;

от Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: Моховой И.П., представителя по доверенности от 18.01.2019 N 01-24-186;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29 июня 2018 г.

по делу N А73-18819/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" (ОГРН: 1142728000348; ИНН: 2710007981, место нахождения: 682030, Верхнебуреинский район, р. п. Чегдомын, ул. Пионерская, д. 27)

к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1052740095990; ИНН: 2710012420, место нахождения: 682030, Верхнебуреинский район, р. п. Чегдомын, ул. 60 лет Октября, д. 4) третьи лица: Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно - имущественной политики Хабаровского края, КГКУ "Служба заказчика топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства Хабаровского края", Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

о взыскании 10 240 858, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным исковым заявлением к администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании за счет казны городского поселения 9 977 406,92 руб. в качестве компенсации выпадающих доходов, возникших в результате предоставления услуг по содержанию водоочистных сооружений п. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, за период январь - июнь 2017 г., при участии третьих лиц: Хабаровский край в лице Министерства инвестиционной и земельно - имущественной политики Хабаровского края, КГКУ "Служба заказчика топливно - энергетического комплекса и жилищно - коммунального хозяйства Хабаровского края", Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В обоснование иска ресурсоснабжающая организация указывает, что в спорный период организация водоснабжения и водоотведения в границах рабочего поселка Чегдомын относилась к полномочиям администрации городского поселения; по договору аренды от 17.06.2016 истцу администрацией городского поселения переданы объекты коммунальной инфраструктуры, тарифы на услуги установлены Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края; очистные сооружения, зарегистрированные на праве собственности за Хабаровским краем, используются обществом для организации в границах городского поселения Чегдомын водоснабжения и водоотведения; в тариф на холодное водоснабжение в спорный период расходы по содержанию очистных сооружений не включены. Ссылаясь на положения статей 15, 16 ГК РФ, истец указывает на причинение ему убытков в размере 9 977 406,92 руб.

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края исковые требования не признала, оспорила размер предъявленной к взысканию суммы убытков, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом ввиду нецелесообразности.

Решением суда от 29 июня 2018 г. (с учетом определений от 6,10 и 25 сентября 2018 г.) с администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" взыскано 9 977 406,92 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 887 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края обществу возвращено 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Администрация района считает, что обжалуемое решение ошибочно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу считает администрацию городского поселения.

Администрация городского поселения в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, связанные с виной самого истца в причинении убытков, который не предпринял надлежащих мер для включения расходов на аренду имущества в утвержденный тариф. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, которая была необходима для определения размера убытков. В письменном ходатайстве просит назначить судебную экспертизу в апелляционной инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе администрация городского поселения ссылается на ненадлежащее качество услуг, оказываемых истцом, а соответственно, недоказанность несения каких - либо убытков; на судебной экспертизе настаивает, представляет отзыв общества "Комресурс" по делу N А73-17891/2015 и протоколы лабораторных исследований.

Представитель общества "Комресурс" в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в письменном отзыве и в судебном заседании изложил свою позицию в отношении утверждения тарифов и не включения в спорный период расходов истца, связанных с содержанием водоочистных сооружений, в связи с тем, что сооружение не было введено в эксплуатацию. Вопрос по апелляционным жалобам и ходатайству ответчика оставил на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица не приняли участие в рассмотрении дела.

Определением суда от 26 сентября 2018 г. назначена по делу судебная комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства" (Кузнецовой Ирине Вячеславовне, Дулиной Светлане Ивановне, Горешневу Игорю Николаевичу, Ясинскому Виталию Валерьевичу).

После возобновления 30.11.2018 производства по делу, в судебном заседании представители заявителей жалоб настаивали на апелляционных жалобах.

Представители администрации городского поселения представили рецензию на экспертное заключение, заявили ходатайства о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства, в том числе рецензию на экспертное заключение, удовлетворил ходатайство администрации о вызове эксперта, предложил сторонам подготовить вопросы экспертам с целью предоставления возможности им ответить на вопросы сторон письменно. Поскольку стороны уклонились, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся и представленным в материалы дела доказательствам, отклонить ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, организация водоснабжения и водоотведения в границах рабочего поселка Чегдомын относилась к полномочиям администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" по соглашению от 31.12.2015, заключенному с администрацией Верхнебуреинского муниципального района.

Ресурсоснабжающей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" для оказания услуг водоснабжения в границах городского поселения по договору аренды от 17.06.2016 N 165 в редакции соглашения от 15.11.2016 N2) на основании постановления администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" от 17.06.2016 N 434 были переданы объекты муниципального имущества коммунальной инфраструктуры на срок до 31.01.2018.

В виду отсутствия акта ввода в эксплуатацию станции водоочистки Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не включил расходы на содержание водоочистных сооружений в тариф общества "Комресурс".

Общество "Комресурс" обращалось к администрации городского поселения 03.10.2017 с требованием произвести компенсацию затрат, понесенных в связи с содержанием очистных сооружений в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 9 977 406,92 руб.

Поскольку администрация не приняла мер по возмещению затрат, общество "Комресурс" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-10817/2016, N А73-2130/2017 о взыскании с администрации муниципального района аналогичных выпадающих доходов, возникших в результате содержания водоочистных сооружений за предыдущие периоды.

Руководствуясь статьями 15, 16, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции установил обязанность администрации городского поселения (с учетом исправления описки) по возмещению расходов на содержание водоочистных сооружений и удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены, в частности, полномочия организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

Установлено, что по соглашению от 31.12.2015, заключенному с администрацией Верхнебуреинского муниципального района, организация водоснабжения и водоотведения в границах рабочего поселка Чегдомын в спорный период относилась к полномочиям администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".

Ресурсоснабжающей организации для оказания услуг водоснабжения в границах городского поселения объекты муниципального имущества коммунальной инфраструктуры переданы по договору аренды от 17.06.2016 N 165 администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын".

Таким образом, учитывая полномочия администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" по организации водоснабжения и водоотведения в границах рабочего поселка и передачу водоочистных сооружений обществу "Комресурс", обязанным лицом по возмещению обществу понесенных за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 расходов на содержание водоочистных сооружений является администрация городского поселения.

Привлечение по правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле администрации района в отсутствии доказательств, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителя, необоснованно. Администрация района не оспаривает передачу полномочий по организации водоснабжения и водоотведения в границах рабочего поселка администрации городского поселения, считая ее надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве таких расходов за период с января по июнь 2017 года (включительно) истец заявил расходы на очистку воды (приобретение материалов (реагентов) в размере 73 543,94 руб., на автотранспорт в размере 307 439,68 руб., на электроэнергию в размере 1 735 054,72 руб., на оплату труда рабочих в размере 3 947 228,47 руб., отчисления на социальные нужды 1 150 237,79 руб., техническое обслуживание 684 578,84 руб., цеховые (канализация, водоснабжение, отопление) в размере 1 846 292,77 руб., общеэксплуатационные 233 030,70 руб., всего - 9 977 406,92 руб.

Администрация городского поселения оспорила размер предъявленной к взысканию суммы убытков, заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в чем ей было отказано.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Определением апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. назначена по делу судебная комиссионная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства".

По результатам экспертного заключения затраты общества "Комресурс" на содержание водоочистных сооружений в спорный период составили в общей сумме 6 182 171, 99 руб.

Оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Представленная ответчиком в опровержение заключения судебной экспертизы рецензия N 4448 от 11.01.2019 судом исследована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Так, претензии рецензии N 4448 от 11.01.2019 к оформлению заключения экспертов не свидетельствуют о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неверно указанный номер апелляционного производства не является основанием считать заключение недостоверным, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Претензии администрации и Комитета по ценам и тарифам к методике исследования экспертами подлежат отклонению, учитывая поставленный перед экспертами вопрос о затратах общества на содержание сооружения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таких обстоятельств судом не установлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Доводы администрация городского поселения о вине истца в не включении расходов на аренду имущества в утвержденный тариф отклоняются как не обоснованные, с учетом установленных по делу обстоятельств. Ненадлежащее качество услуг, оказываемых истцом, не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях, на чем настаивает ответчик.

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, оценив в совокупности все обстоятельства дела и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 6 182 171, 99 руб.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Производство по апелляционной жалобе администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края подлежит прекращению на основании статьей 42 АПК РФ по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку после исправления описки названное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Судебные издержки, в том числе связанные с экспертизой, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края прекратить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2018 г. по делу N А73-18819/2017 изменить.

Взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края за счет казны городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" основной долг в размере 6 182 171, 99 руб.

Взыскать с администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" в счет возмещения расходов на экспертизу 30 980,85 руб.

Возвратить администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края администрации с депозита Шестого арбитражного апелляционного 30 000 руб. по платежному поручению N 846985 от 28.08.2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину по иску 27 725 руб.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Новые проекты Северо-Кавказских предприятий жилищно-коммунального хозяйства" 50 000 руб. за экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев