Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 17АП-4059/18

г. Пермь

13 февраля 2019 г.

Дело N А60-41390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41390/2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.В.,

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третье лицо: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Жилищная Компания" (далее - ООО "УЖК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-Урал", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 44 (поименованы в просительной части искового заявления).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил обязать Акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ИНН 6672142550, ОГРН 1026605389667) в срок до 15.07.2018 безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 44, перечень которых приведен в заявлении.

В последующем истец повторно уточнил исковые требования, пояснил, что настаивает на устранении строительных недостатков, выявленных экспертом, в отношении видов и объемов работ, которые требуются для устранения недостатков, просил определить их на основании выводов судебной экспертизы. Кроме того истец в судебном заседании уточнил срок устранения недостатков - до 15.07.2018. Также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПП Стройтэк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

15.10.2018 ООО "УЖК" в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит определение отменить, заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленном размере - 75 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность какой-либо родственной связи между директором ООО "УЖК" Будалиным С.С. и ИП Будалиной А.И., с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг. Доводы об аффилированности указанных лиц, а также о нерыночном характере цен на юридические услуги, по мнению истца, не подтверждены, полученная за оказание услуг сумма подлежит учету ИП Будалиной А.И. при определении доходов от предпринимательской деятельности. При этом услуги оказывались поверенным лично, а также с привлечением сотрудника Филоненко А.С. (трудовой договор N 1/2017-ИП).

Ответчик просит определение отменить и отказать во взыскании представительских издержек полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поверенный истца, ИП Будалина А.И., является супругой директора ООО "УЖК" Будалина С.С., а также начальником финансово-экономического отдела ООО "УЖК" с 01.02.2016 по настоящее время, в связи с чем, принимает решения о движении денежных средств по счетам организации, участвует при подписании договоров и соглашений. Будалина А.И. участвовала в судебных заседаниях по искам ООО "УЖК" об устранении недостатков в качестве представителя. На основании ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, совершена аффилированными лицами, воля сторон направлена не на оказание юридических услуг, а на использование судебного механизма в целях взыскания денежных средств с ответчика. На оказании юридических услуг ИП Будалина А.И. не специализируется. К заявлению о взыскании судебных расходов не представлены доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывала услуги Будалина А.И. - отсутствуют документы о юридическом сопровождении, оказании консультаций, изготовлении справок, заключений, ходатайств, задание не выдавалось. Фактически представление интересов истца осуществлял Филоненко А.С., с которым у ИП Будалиной А.И. заключен трудовой договор. Филоненко А.С. не отрицал факт нахождения в штате ООО "УЖК" до 15.03.2017. К исковому заявлению приложена доверенность на Филоненко А.С. на представление интересов истца от 01.01.2017, подписанная директором Будалиным С.С. Согласно акту осмотра общего имущества от 05.10.2016, составленному представителями управляющей компании в одностороннем порядке, в качестве юриста ООО "УЖК" значится Филоненко А.С. Более того, в штате ООО "УЖК" состоят юристы, которые на других заседаниях представляли интересы ООО "УЖК". Ответчик полагает, что фактически истцом судебные издержки не понесены, допущено злоупотребление правом. Ответчик не считает взысканную сумму разумной - Филоненко А.С. проводилась одна и та же работы по всем делам, исковые требования не конкретизированы, виды и объем недостатков не поименован, доказательственная база отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг (договор поручения) от 01.08.2017 N 04/2017, заключенный между истцом (заказчик) в лице директора Будалина С.С. и индивидуальным предпринимателем Будалиной А.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч.:

- подготовка и подача иска - 5000 руб.,

- участие в судебном процессе в суде первой инстанции - 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- иные действия (в т.ч. процессуальные, направление ходатайств) - 5 000 руб. за каждый документ.

Согласно представленному заявителем акту от 20.06.2018 N 9, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, формирование позиции, подготовка и подача иска (5 000 руб.), участие в 6 судебных заседаниях (60 000 руб.), иные действия, в т. ч. участие при проведении экспертизы, направление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.). Общая стоимость услуг по акту составляет 75 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2018 N 834 истец перечислил ИП Будалиной А.С. денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Ответчик полагает, что судебные издержки не подлежат возмещению истцу, поскольку ООО "УЖК", обратившись с соответствующим заявлением, злоупотребило правом. Так, ИП Будалина А.И. не специализируется на оказании юридических услуг, является супругой директора ООО "УЖК" Будалина С.С., а также начальником финансово-экономического отдела ООО "УЖК" с 01.02.2016 по настоящее время, в связи с чем, договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, совершенной аффилированными лицами, воля которых направлена не на оказание юридических услуг, а на использование судебного механизма в целях взыскания денежных средств с ответчика.

Судом апелляционной инстанции данные доводы рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Названные обстоятельства не являются препятствием для взыскания с ответчика как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что факт оказания истцу услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены документально. Само по себе оказание юридических услуг ИП Будалиной А.И. истцу, директором которого является ее супруг, при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Более того, фактически представительство осуществлялось иным лицом - Филоненко А.С. В то же время аффилированность ООО "УЖК" и ИП Будалиной А.И. обоснованно учтена судом первой инстанции при определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек.

Ссылки ответчика на то, что договор об оказании юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, иных выводов не влекут, учитывая, что наличие в сделке элемента заинтересованности о ее незаконности (недействительности) не свидетельствует, устанавливается в целях защиты корпоративных прав участников обществ с ограниченной ответственностью и для третьих лиц правового значения не имеет.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что реально услуги оказывались Филоненко А.С., который не отрицал факт нахождения в штате ООО "УЖК" до 15.03.2017, участвовал от истца в качестве при составлении акта осмотра общего имущества от 05.10.2016, являлся поверенным истца по доверенности от 01.01.2017, подписанной директором Будалиным С.С. с учетом того, что фактически услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора, Филоненко А.С. оказывались в период, когда он не являлся сотрудником истца.

Доводы ответчика о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не представлены доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывала услуги Будалина А.И. (отсутствуют документы о юридическом сопровождении, оказании консультаций, изготовлении справок, заключений, ходатайств, задание не выдавалось), также подлежат отклонению, поскольку объем фактически оказанных услуг подтвержден материалами дела, спор по объему и качеству юридических услуг между их заказчиком и исполнителе отсутствует.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При снижении заявленной суммы представительских издержек судом первой инстанции приняты во внимание как категория спора, фактические трудозатраты, необходимость проведения по делу экспертиз, допроса эксперта, так и серийность дела, наличие значительного количества иных споров между сторонами об устранении недостатков работ, аналогичность видов юридических услуг.

По смыслу разъяснений п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, выраженной в определении КС РФ от 24.10.2013 N 1643-О, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку юридическое лицо в действительности не понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В ходе анализа сведений о трудовой деятельности Филоненко А.С. судом первой инстанции верно установлено, что с 10.05.2017 данное лицо работает у ИП Будалиной А.И. на должности юриста, при этом до марта 2017 года Филоненко А.С. работал в должности юриста у истца. Суд принял во внимание, что, с одной стороны, Филоненко А.С. формально не является сотрудником истца, трудовые отношения между ними отсутствуют, с другой стороны, должностной оклад Филоненко А.С. составляет 15 000 руб., что многократно меньше заявленной суммы представительских издержек, при том, что Филоненко А.С. представлял интересы ООО "УЖК" и в других делах данной серии. При установлении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и соразмерности суд первой инстанции верно исходил из того, что установленная соглашением между истцом и ИП Будалиной А.И. цена юридических услуг (75 000 руб.) не является рыночной, поскольку договор поручения заключен аффилированными лицами, в связи с чем обоснованно признал заявленные расходы чрезмерными.

С учетом изложенного также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что заявленные сумма расходов рыночной не является. Довод о недоказанности факта брачных отношений Будалина С.С. и Будалиной А.И. подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции прямо не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Все вышеизложенные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при снижении заявленной суммы, оснований для большего снижения как и оснований для отказа в возмещении расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что полученная за оказание услуг сумма подлежит учету ИП Будалиной А.И. при определении доходов от предпринимательской деятельности, отмену судебного акта также не влечет, поскольку указанное обстоятельство само по себе на порядок возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны не влияет.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-41390/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина