Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-15738/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2019 г. N С01-275/2019 по делу N А70-1324/2018 настоящее постановление отменено

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А70-1324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15738/2018) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года по делу N А70- 1324/2018 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Бориса Николаевича о распределении судебных расходов по делу N А70-1324/2018, возбужденному по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Борису Николаевичу (ОГРНИП 304722027400019, ИНН 722000000207) о взыскании 180 000 руб., и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Борису Николаевичу (далее - ИП Малышев Б.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 289 416, а также 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и 92 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 (изготовленного в виде отдельного процессуального документа), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А70-1324/2018, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Малышева Б.Н. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 289 416, 13 руб. 90 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, а также 356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 05 руб. 12 коп. почтовых расходов, также с ОАО "Рикор Электроникс" в доход федерального бюджета взыскано 4 400 руб. государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N N 304-ЭС18-17463 по делу N А70-1324/2018 ОАО "Рикор Электроникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По ходатайству истца решение по делу N А70-1324/2018 изготовлено в полном объеме 10.04.2014.

27.07.2018 судом выданы исполнительные листы: серии ФС N 020651309, серии ФС N 020651310.

20.08.2018 ИП Малышев Б.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО "Рикор Электроникс" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А70-1324/2018 в судах первой и апелляционной инстанций, из которых 60 000 руб. - расходы за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, 40 000 руб. - расходы за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции уточнил требования по заявлению, учитывая частичное удовлетворение иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 94 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу N А70- 1324/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Малышева Б.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статью 111 АПК РФ, указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия о нарушении исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2017; в установленные сроки ответа на претензию ответчик не представил, в своем возражении ответчик подтвердил, что претензию оставил без ответа.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ОАО "Рикор Электроникс" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 94 500 руб., понесенных за оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018, заключенный между ИП Малышевым Б.П. (клиент) и ИП Гебелем С.И. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению следующих стадий разрешения спора с ОАО "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279): разбирательство в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

К указанному договору от 05.02.2018 между ИП Малышевым Б.П. и ИП Гебелем С.И. подписано дополнительное соглашение от 20.04.2018 N 1, в котором стороны договора изложили пункт 1.2 названного договора в новой редакции: исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению следующих стадий разрешения спора с ОАО "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279): судебное разбирательство в суде первой инстанции; судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказания услуг определена в пункте 3.1 договора от 05.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 N 1) и составила 100 000 руб. Стороны установили, что стоимость оказания услуг на стадии сопровождения судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб., оплачивается клиентом в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; стоимость оказания услуг на стадии сопровождения судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., оплачивается клиентом в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение апелляционной жалобы по существу (подпункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Факт внесения оплаты по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.04.2018 N 18/486/1 на сумму 60 000 руб. и от 04.07.2018 N 18/486/2 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 05.02.2018 N 18/486/1 и от 04.07.2018 N 18/486/2, в которых констатировано оказание услуг исполнителем и принятие клиентом в полном объеме, в соответствии с условиями договора, в отсутствие претензий к качеству, срокам оказания услуг.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение заказчиком расходов на оплату исполнителю услуг подтверждены документально на общую сумму 100 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 11 Постановления N 1, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О, учитывая правовой подход о праве суда на возмещение судебных расходов в разумных, по мнению суда, пределах и снижение размера таких расходов в случае, когда заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2018 N 302- КГ15-6096 по делу N А33-7111/2014, а также в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 N Ф04-2973/2017 по делу N А75-14178/2016) с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отнесение настоящего дела к серийным делам, а также с учетом документального подтверждения размера судебных издержек на оплату услуг представителя в совокупности с частичным удовлетворением требований по иску, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов по настоящему делу в размере 94 500 руб. является очевидно и явно завышенной, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов частично, посчитав разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Возражая по заявленным требованиям ОАО "Рикор Электроникс" настаивает на том, что настоящего судебного разбирательства можно было избежать в случае своевременного удовлетворения претензии, направленной в адрес ответчика.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, именно на него относится обязанность мотивировать обоснованность предъявления иска к конкретному ответчику, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать нарушение прав указанным им ответчиком.

Судом первой инстанции верно учтено явное несогласие ответчика с заявленной истцом суммой компенсации, возражения на отзыв, представленные заявителем, а также частичное удовлетворение иска, установленный в судебном порядке факт завышенного размера заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в случае направления ИП Малышевым Б.Н. ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, имевшимся по мнению истца, и возникновением судебного спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к рассматриваемым отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной ввиду отсутствия правовых оснований для применения указанной нормы права.

На основании изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявление ИП Малышева Б.Н. о взыскании с ОАО "Рикор Электроникс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции принял законное определение.

Обстоятельства частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, доводов и возражений в данной части не заявлено, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2018 года по делу N А70-1324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич