Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-5567/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А70-1324/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5567/2018) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу N А70-1324/2018 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Борису Николаевичу (ОГРНИП 304722027400019, ИНН 722000000207) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Борису Николаевичу (далее - ответчик, ИП Малышев Б.Н.) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289 416, а также 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 92 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал товарный знак.

Определением суда от 08.02.2018 дело N А70-1324/2018 по исковому заявлению назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу N А70-1324/2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Малышева Б.Н. в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный за N 289 416, 13 рублей 90 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, а также 356 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 05 рубля 12 копейки почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Рикор Электроникс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом снижен размер компенсации "ниже низшего предела" при нарушении прав на один товарный знак. Считает, что снижение размера компенсации произведено без предоставления доказательств со стороны ответчика, судом не применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 18.05.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу соответствуют представленным доказательствам. ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289 416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В приложении к свидетельству на товарный знак N 289 416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

14.12.2017 ответчиком был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД) стоимостью 250 руб.; в подтверждение представлены: товар ДПЗД, товарный чек от 14.12.2017, чек платежного терминала от 14.12.2017, видеозапись закупки.

Указывая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ОАО "Рикор Электроникс", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма компенсации за нарушенное исключительное право определена истцом в размере 180 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, из расчёта двукратного размера стоимости использования товарного знака в 90 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" (неисключительная лицензия) между ОАО "Рикор Электроникс" (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиат).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на основании статей 1229, 1252, 1484,1551, 1537 ГК РФ, положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015, установил следующее.

Истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак по свидетельству N 289416 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Судом установлено, что ответчик осуществил реализацию товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Доказательств представления ответчиком права на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности того, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда в части снижения размера компенсации, считая, что у суда отсутствовали законные основания для снижения заявленного размера компенсации со 180 000 руб. до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 (двукратный размер стоимости права использования товарного знака в соответствии с лицензионным договором от 01.10.2016).

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Так, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного 8 данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишён возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в качестве объекта нарушения исключительных прав истца указан датчик положения дроссельной заслонки, стоимость которого составляет 250 руб.

Иных объектов с размещёнными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, к продаже ответчиком не предлагалось, что истцом не опровергнуто.

То есть, нарушение со стороны ответчика имело место однократно и впервые.

Истцом определён размер компенсации в размере 180 000 руб., как указывалось выше, на основании лицензионного договора, содержащего условие в пункте 4.1. о том, что лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС, независимо от срока и количества фактом использования объекта интеллектуальной собственности.

Расчёт компенсации в 180 000 руб. представляет собой сумму стоимости использования товарного знака - 90 000 руб., умноженную на 2 применительно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости права использования товарного знака).

При этом в качестве правового основания такого расчёта истец помимо подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ссылается на пункт 43.4. Постановления N 5/29, который, по его мнению, также подлежит применению в данном случае.

В пункте 43.4. Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Однако в данном случае в предмет лицензионного договора входит представление истцом лицензиату за вознаграждение права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включённых в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Таким образом, перечень товаров, которые подпадают под действие товарного знака по свидетельству N 289416, существенно шире, чем в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком было допущено однократное нарушение исключительных прав в отношении товарного знака N 289416, нанесённого только на один товар, проданный истцу ответчиком 14.12.2017.

Кроме того, по лицензионному договору непосредственным лицом, которому надлежит выплата лицензиатом ООО "Техносфера" вознаграждения за использование его исключительных прав на неисключительной основе, является сам истец (лицензиар). Соответственно, размер вознаграждения определял истец.

Ответчиком приведены суду соответствующие доводы о снижении размера компенсации, которые обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации, является несостоятельным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сославшись на правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, приняв во внимание обстоятельства допущенного нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года по делу N А70-1324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева