Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 20АП-7066/18

г. Тула

15 февраля 2019 г.

Дело N А09-5686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего, Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited, London на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу N А09-5686/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, London, к индивидуальному предпринимателю Титовой Анне Александровне, г. Карачев Брянской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. 00 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited, London обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Анне Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 163 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Титовой Анны Александровны взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 14 000 руб., а также судебные расходы в размере 605 руб. 66 коп., в том числе: 560 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 45 руб. 66 коп. - судебные издержки.

Не согласившись с решением суда, Entertainment One UK Limited подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. В жалобе истец просит решение от 04.09.2018 отменить, исковые требования удовлетворить полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации лишь по заявлению ответчика и без предоставления доказательств с его стороны за нарушение исключительных прав. Указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена правовая неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков. Заявитель обратил внимание на то, что суд принял во внимание и положил в основу решения недопустимые доказательства со стороны ответчика, так как они не были направлены истцу. Указывает также на то, что суд снизил размер компенсации при неоднократности нарушении исключительных прав третьих лиц со стороны ответчика. Также указал на то, что суд не исследовал в качестве доказательств, подтверждающих несение убытков истцом справку ООО "Росмэн" от 19.04.2018 N 216/18.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

- N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41,

- N 1224441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 30.09.2017 на сумму 60 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарные знаки N 1212958 и N 1224441, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанного товара нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами. Определяя компенсацию за использование товарными знаками, суд области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и снизил размер компенсации за использование двух товарных знаков (2 товарных знаков) с 50 000 рублей до 14 000 рублей (7000 х 2 (стр.13 решения)).

Соглашаясь с позицией суда области по доказанности факта продажи контрафактной продукции в торговой точке ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой компенсации, определенной судом области по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами:

30.09.2017 в магазине "Кораблик детства", расположенном по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Советская, 58, приобретен товар - игрушка в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) (28 МКТУ), на карточке нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается:

- товарным чеком от 30.09.2017 на сумму 60 руб.;

- DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки;

- контрафактным товаром - игрушка в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой "Свинка Пеппа" (Peppa Pig) в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Выдача ответчиком товарного чека (том 1, л. д. 20) при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция (полиграфическая карточка "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарными знаками N 1212958, N 1224441, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1212958, N 1224441, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1212958 N 1224441 в материалы дела не представлено, то представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности по двум товарным знакам (стр. 7 решения).

Довод апеллянта о том, что из решения невозможно установить за какие нарушения суд взыскал компенсацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на стр. 7 решения суд области признает обоснованным требование истца по двум товарным знакам и на стр. 13 решения суд устанавливает компенсацию 14 000 руб., при этом указав - 7 000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак. Довод апеллянта о том, что не указание в резолютивной части решения сведений идентифицирующих товарные знаки, является безусловным основанием к отмене, судом второй инстанции не принимается, поскольку противоречит ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 50 000 рублей из расчета по 25 000 рублей за каждый товарный знак.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации 25.06.2018 (что отражено в протоколе судебного заседания), ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, а также незначительной сумме ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение. Письменное ходатайство имеется в материалах дела (л.д.64, т.2)

В обоснование данного ходатайства ИП Титова А.А. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 11.04.2018, подтверждающую незначительные доходы ответчика от предпринимательской деятельности.

Так, доход ответчика от предпринимательской деятельности в 1 квартале 2018 года составил 65 364 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 60 руб. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд области пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Титовой Анны Александровны в пользу Entertainment One UK Limited компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 14 000 руб. (по 7 000 руб. на каждый товарный знак (два товарных знака).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции.

Основания, указанные судом области, по мнению судебной коллегией не являются основанием для снижения заявленной компенсации с 50 000 руб. до 14 000 руб. (с 25 000 руб. до 7000 руб. за один товарный знак).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Также не доказана совокупность условий указанная в п.п. 5, 6 указанного Постановления, о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также то, что размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком). Таких доказательств ответчиком не приведено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Согласно видеозаписи закупки спорный товар продается в торговой точке предпринимателя, в которой на полках стоят игрушки.

Наличие у Титовой А.А. несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для дополнительного снижения размера компенсации, при том, что доказательств того, что требуемая компенсация в минимальном размере многократно превышает причиненные правообладателю убытки, предпринимателем представлено не было. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 30.10.2017 по делу N А50-27193/2016.

Проанализировав представленные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении компенсации документы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они не являются основанием для снижения компенсации согласно правовой позиции изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2018 год, согласно которой ежемесячный заработок составлял от 21 788 руб. (л.д.21-22, т.2).

Вместе с тем, указанные документы сами по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Документами, подтверждающими доход предпринимателя, являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 17.11.2017 по делу N А39-3447/2016.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787, от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030.

Однако суд области в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизил заявленную ко взысканию компенсацию ниже минимального предела, не мотивируя.

Кроме того, судом области не учтен факт повторности нарушения установленного судебным актом.

Постановлением 20 ААС от 05.12.2018 по делу N А09-1542/2018 судебная коллегия приняла частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Титовой Анне Александровне по делу N А09-1542/2018; решение арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу N А09-1542/2018 отменила; производство по делу в данной части прекратила; в остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворила, взыскала с индивидуального предпринимателя Титовой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 35 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав, из них:

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Малыш",

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Роза",

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Папа", распределила судебные расходы.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу N А09-1542/2018 уже было вынесено, вместе с тем судом области это не учтено.

Учитывая характер допущенного нарушения, при подтвержденности материалами дела факта повторности правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 50 000 руб. (за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в размере 25 000 рублей; за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 в размере 25 000 рублей).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 05.10.2017 по делу N А08-9767/2016, Постановлением СИП от 01.06.2018 по делу NА19-19836/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 50 000 руб. составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом платежным поручением N 1445 от 28.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1545 от 02.08.2018.

Принимая во внимание удовлетворение иска, госпошлина в сумме 5000 рублей подлежит возмещению истцу и взысканию с ответчика.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства в размере 60 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.09.2017 на сумму 60 руб. (том 1, л. д. 20).

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы 103 руб. подтверждается кассовыми чеками от 01.06.2018 на сумму 53 руб., от 22.11.2017 на сумму 50 руб. (том 1, л. д. 10, 14).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Общая сумма судебных издержек составляет 163 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 по делу N А09-5686/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Анны Александровны (ОГРНИП 314325603700074, ИНН 321402568702) в пользу Entertainment One UK Limited 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958,

- 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, а также судебные расходы в сумме 5163 рублей 00 копеек, в том числе: 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 60 рублей - за приобретение товара, 103 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.