Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 11АП-20508/18

г. Самара

15 февраля 2019 г.

Дело N А65-26854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШИЛЬНА-ХЛЕБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N А65-26854/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан" (ОГРН 1131690039502, ИНН 1655271099), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШИЛЬНА-ХЛЕБ" (ОГРН 1121650018533, ИНН 1650251081), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШИЛЬНА-ХЛЕБ" (далее - ответчик) о взыскании 523 766 руб. сумму субсидии, 10 091 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ШИЛЬНА-ХЛЕБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что у ПАО "ИнтехБанк" находились счета ответчика, когда Банк России отозвал лицензию, ответчик утратил значительную часть оборотного капитала, а также возможность истребовать у кредитной организации платежные (финансовые) документы для предоставления истцу, поэтому ООО "ШИЛЬНА-ХЛЕБ" не смогло исполнить обязательства перед истцом по не зависящим от него обстоятельствам.

Податель жалобы отмечает, что ООО "ШИЛЬНА-ХЛЕБ" обращалось к руководителю истца с заявлением о продлении срока достижения показателей по договору N 18ПП-2016 о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства сроком до 01.09.2019, однако указанное заявление оставлено истцом без ответа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (государственное казенное учреждение) и ООО "ШИЛЬНА-ХЛЕБ" (получатель субсидии) заключен договор N 18ПП-2016 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования, в соответствии с которым государственное казенное учреждение предоставляет получателю субсидии субсидию в сумме 523 766 рублей на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования по договору поставки N 136 от 17.11.2014, заключенного между получателем субсидии и ЗАО "НПФ "ТЕКО", по договору N ПО-1606/166/55588 от 14.10.2014, заключенному между получателем субсидии и ООО "МЕТОС", по договору N 27-К/14 от 29.09.2014, заключенному между получателем субсидии и ООО "Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ".

По платежному поручению N 761549 от 16.12.2016 на расчетный счет получателя субсидии (ответчика) государственным казенным учреждением (истцом) была перечислена субсидия в сумме 523 766 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по указанному договору.

04.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 26 от 29.05.2018 с требованием осуществить возврат полученной суммы субсидии в размере 523 766 рублей с целью досудебного урегулирования спора.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ГКУ "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора (пунктами 3.2.5, 4.1 договора) получатель субсидии обязан предоставлять министерству отчетность по форме и в сроки, установленные настоящим договором. Для обеспечения контроля за реализацией проекта устанавливаются следующие формы отчетности: итоговый финансовый отчет, предоставляется в срок до 01.05.2018 или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и достижения фактических показателей реализации бизнес - проекта.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно пункта 5.2 договора в случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных разделами 3 и 4 настоящего договора, в случае не предоставления документов, предусмотренных настоящим договором, предоставления недостоверных сведений, министерство вправе расторгнуть договор путем направления уведомления о досрочном расторжении настоящего договора.

В решении суд верно указал на то, что ответчик итоговый отчет не представил, нарушив тем самым условия Договора.

04.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 26 от 29.05.2018 с требованием осуществить возврат полученной суммы субсидии в размере 523 766 рублей с целью досудебного урегулирования спора.

Суд отметил, что в качестве доказательства направления ответчику претензии, истцом в материалы дела была представлена копия заказного письма с уведомлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 18ПП-2016 от 14.12.2016 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования, в соответствии с которым государственное казенное учреждение предоставляет получателю субсидии субсидию в сумме 523 766 рублей на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования по договору поставки N 136 от 17 ноября 2014 года, заключенного между получателем субсидии и ЗАО "НПФ "ТЕКО", по договору N ПО-1606/166/55588 от 14 октября 2014, заключенному между получателем субсидии и ООО "МЕТОС", по договору N 27-К/14 от 29 сентября 2014 года, заключенному между получателем субсидии и ООО "Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ" послужило основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца субсидии в сумме 523 766 руб.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции верно указал на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018, 04.10.2018 ответчику предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на получение субсидии в добровольном порядке.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд правильно расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения спора факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 18ПП-2016 от 14.12.2016 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с приобретением оборудования, в соответствии с которым государственное казенное учреждение предоставляет получателю субсидию в сумме 523 766 рублей на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования по договору поставки N 136 от 17.11.2014, заключенного между получателем субсидии и ЗАО "НПФ "ТЕКО", по договору N ПО-1606/166/55588 от 14.10.2014, заключенному между получателем субсидии и ООО "МЕТОС", по договору N 27-К/14 от 29.09.2014, заключенному между получателем субсидии и ООО "Производственно-технический центр "ТЕХНОХЛЕБ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика субсидию в размере 523 766 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2018 по 22.08.2018 в общей сумме 10 091 руб. 46 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов истца был проверен и правомерно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ШИЛЬНА-ХЛЕБ" утратило основную часть капитала в связи с отзывом лицензии у банка и о том, что общество обращалось к руководителю истца с заявлением о продлении срока достижения показателей по договору N 18ПП-2016 о предоставлении субсидии, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может влиять на выполнение ответчиком обязанности по представлению итогового отчета, так как его представление является обязательным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (разделы 3 и 4 договора от 14.12.2016 ( л.д.11,12), непредставление отчетности влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 договора.

Кроме того, согласно пунктам 3.2.2.,3.2.3 договора общество как получатель субсидии в случае недостижения по результатам отчетного периода фактических показателей реализации бизнес-проекта более, чем на 20%, невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления по иным причинам обязан в течении 10 банковских дней осуществить возврат суммы субсидии.

В данном случае общество не достигло показателей реализации бизнес-проект более, чем на 20%, в связи с чем сумма полученной субсидии подлежит возврату.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N А65-26854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова