Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 20АП-9052/18

г. Тула

15 февраля 2019 г.

Дело N А23-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трубосталь" (г. Первоуральск, ОГРН 1146684000396, ИНН 6684013101), ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 по делу N А23-8051/2017 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трубосталь" (далее - истец, ООО ТД "Трубосталь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, АО "КЗТ") судебных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 23 276 руб. 63 коп.

В процессе рассмотрения заявления истцом заявлено уточнение заявленных требований о взыскании судебных расходов, с которых просил взыскать с ответчика расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 23 276 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 8 542 руб. 30 коп., всего в размере 51 818 руб. 93 коп.

Уточнения заявленных требований о взыскании судебных расходов приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 по делу N А23-8051/2017 с АО "КЗТА" в пользу ООО ТД "Трубосталь" взысканы судебные расходы в размере 51 818 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЗТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов завышена и несоразмерна невысокой сложности спора.

ООО ТД "Трубосталь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Трубосталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "КЗТА" о взыскании 463 926 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку во время рассмотрения данного дела истец понес расходы, ООО ТД "Трубосталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проезд представителя 31 818 руб. 93 коп.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду: соглашение N 32-18 об оказании юридических услуг от 18.06.2018 (далее - соглашение), платежное поручение N 159 от 08.06.2018, акт N 8 от 28.06.2018.

Соглашение заключено между истцом (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Континент" (далее - ООО Консалтинговая группа "Континент", исполнитель).

Исполнитель обязуется оказать заказчику, или по его указанию третьему лицу, юридические услуги в суде в целях восстановления законных прав и интересов заказчика или третьего лица, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1. соглашения).

Из пункта 1.2 соглашения следует:

- деловая цель юридических услуг - представительство в суде на стороне ООО ТД "Трубосталь" у АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" при рассмотрении 20.06.2018. Двадцатый арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2018 года;

- судебная инстанция - 2; наименования суда (на дату заключения договора) - Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

- номер арбитражного или гражданского дела (если на дату заключения присвоен) - 20АП-3124/2018 (дело в суде первой инстанции N А23-8051/2017); представители в суде, перед стороной по делу, третьими лицами - Гринцов Сергей Ахшенович.

- пределы оказания услуг - представительство в суде вплоть до вынесения судом соответствующей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в этой инстанции.

Из пункта пунктом 3.1 соглашения следует, что в состав юридических услуг входит: составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде на стороне заказчика, осуществление иных действий для целей исполнения соглашения.

Пунктом 4.1 соглашения, установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. Заказчик дополнительно оплачивает расходы: почтовую связь, оплату госпошлины, проезд сотрудника исполнителя к месту рассмотрения дела и проживание представителя.

В соответствии с актом от 28.06.2018 N 8 исполнитель выполнил следующие работы и оказал заказчику следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу АО "КЗТА" - 5 000 руб.;

- участие в 20 арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 159 от 08.06.2018.

Таким образом, представленные истцом документы по соглашению N 32-18 об оказании юридических услуг от 18.06.2018, подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно, истец в материалы дела представил следующие доказательства.

К судебному заседанию 11.01.2018 (суд первой инстанции):

- авиабилет Екатеринбург-Москва от 10.01.2018 N 4212472753452 на сумму 3 525 руб.;

- сервисный сбор за оформление билета Екатеринбург-Москва от 05.01.2018 к билету от 10.01.2018 N 4212472753452 на сумму 100 руб.;

- билет на поезд Москва Киевская-Калуга 1 от 10.01.2018 N 702813869984653 на сумму 530 руб.;

- билет на поезд Калуга 2-Москва Киевская от 11.01.2018 N 70281395523371 на сумму 997 руб.;

- авиабилет Москва-Челябинск от 12.01.2018 N 4212472803419 на сумму 3 500 руб.;

- сервисный сбор за оформление билета Москва-Челябинск от 12.01.2018 N 4212472803419 на сумму 100 руб.

Всего на сумму - 8 752 руб.

К судебному заседанию 29.01.2018 (суд первой инстанции):

- авиабилет Челябинск-Москва-Челябинск от 29.01.2018 N 2162402170943 на сумму 4 800 руб.;

- билет на поезд Москва Киевская-Калуга 1 от 29.01.2018 N 70731417818636 на сумму 735 руб.;

- билет на поезд Калуга 2-Москва Киевская от 29.01.2018 N 70731420267214 на сумму 995 руб.

Всего на сумму - 6 530 руб.

К судебному заседанию 22.03.2018 (суд первой инстанции):

- авиабилет Челябинск-Москва (аэропорт Внуково) от 22.03.2018 N 4250013464203 на сумму 2 565 руб. 03 коп.;

- билет на аэроэкспресс Внуково Москва - Киевский вокзал от 22.03.2018 N 1000000074278008 на сумму 500 руб.;

- билет на поезд Москва Киевская - Калуга 1 от 22.03.2018 на сумму 450 руб. 40 коп.;

- билет на поезд Калуга 2 - Москва Киевская от 22.03.2018 N 72031516252474 на сумму 379 руб. 20 коп.,

- билет на аэроэкспресс Москва Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово от 22.03.2018 N 1000000074327508 на сумму 500 руб.;

- авиабилет Москва - Челябинск от 23.03.2018 N 4212474377570 на сумму 3 500 руб.;

- сервисный сбор за оформление билета Москва - Челябинск от 15.03.2018 к билету от 22.03.2018 N 1000000074327508 на сумму 100 руб.

Всего на сумму 7 994 руб. 63 коп.

К судебному заседанию 20.06.2018 (суд апелляционной инстанции):

- авиабилет Екатеринбург - Москва от 20.06.2018 на сумму 3 000 руб.;

- билет на поезд Москва Курская - Тула 1 от 20.06.2018 N 20072911628661 на сумму 1 422 руб. 30 коп.;

- билет на поезд Тула 1 - Москва Курская от 20.06.2018 N РУ2010404561367 на сумму 550 руб.;

- авиабилет Москва - Екатеринбург от 27.06.2018 N 4212477457796 на сумму 3 470 руб.;

- сервисный сбор за оформление билета Москва - Екатеринбург от 26.06.2018 к билету от 27.06.2018 N 4212477457796 на сумму 100 руб.

Всего на сумму - 8 542 руб. 30 коп.

Общий размер расходов на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно составил 31 818 руб. 93 коп.

В свою очередь, оплата на проезд представителя Гринцова С.А. к месту судебных заседаний и обратно выплачены ООО "Трубосталь", что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 15 от 17.01.2018 на сумму 9 000 руб., N 25 от 15.03.2018 на сумму 8 000 руб., N 42 от 10.06.2018 на сумму 9 000 руб., N 78 от 28.12.2017 на сумму 11 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний и обратно подтвержден надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, в соответствии с которыми за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

С учетом изложенного, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, достижение положительного результата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально, понесен заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, что соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., учитывая, что сумма не оспорена ответчиком, а также сумму иска (463 926 руб. 08 коп.), большой объем материалов, взыскиваемая сумма не превышает тарифы, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, в соответствии с которыми за подготовку адвокатом искового заявления взимается палата от 15000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на возмещение судебных издержек, имеется судебный акт по данному вопросу, вступивший в законную силу и повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов будет являться нарушением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку возмещение транспортных расходов не было предметом рассмотрения при вынесении судебного решения. Следовательно, вопрос об их взыскании не разрешался.

Таким образом, указанные расходы предъявлены впервые, ранее предметом рассмотрения не являлись, заявлены требования относительно участия в суде апелляционной инстанции, которые также не являлись предметом спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции и обратно в размере 23 276 руб. 63 коп., расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 8 542 руб. 30 коп., всего в размере 51 818 руб. 93 коп.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае явного завышения транспортных расходов не усматривает.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы истца, понесенные в связи с участием представителей ООО ТД "Трубосталь" в судебных заседаниях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что заявленные к взысканию транспортные расходы являются чрезмерными и неразумными, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы АО "КЗТВ" по платежному поручению от 13.12.2018 N 2958 уплатило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины. Поскольку при обжаловании данного судебного акта в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 по делу N А23-8051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2018 N 2958.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов