Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 03АП-773/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 г. N Ф02-1455/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 февраля 2019 г.

Дело N А74-21144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" декабря 2018 года по делу N А74-21144/2018,

принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

администрация Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности" (ИНН 1903019068, ОГРН 1091903000254) (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 16.10.2017 N 0129300008017000084-0065726-01, взыскании 123 717 рублей 54 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2018 года по делу N А74-21144/2018 исковое заявление администрации возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, направить дело N А74-21144/2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия для его рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; претензия не получена ответчика по причинам, не зависящим от истца, поскольку администрация направила претензию по двум известным ей адресам, однако конверт с претензией вернулся истцу с отметкой "Истек срок хранения", следовательно истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

К исковому заявлению приложена претензия от 10.09.2018 N 9379, в которой истец предложил ответчику устранить недостатки, допущенные при оказании услуг.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в упомянутой претензии не содержится предложение ответчику расторгнуть договор.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта определен в пунктах 9.6 - 9.8 муниципального контракта от 16.10.2017 N 0129300008017000084-0065726-01. Доказательств соблюдения указанного порядка расторжения договора по инициативе заказчика также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из буквального толкования содержания претензии не следует, что администрация предлагает ответчику уплатить конкретный размер подлежащих возмещению убытков. Указание администрации на то, что заказчик сохраняет за собой право потребовать возмещения убытков, а также на то, что заказчик может обратиться с исковым заявлением в суд, не свидетельствует о том, что администрацией предложено ответчику в досудебном порядке урегулировать спор (удовлетворить требования администрации, которые, в последствии указаны в качестве исковых).

Кроме того, в претензии от 10.09.2018 N 9379 указаны два адреса ответчика (которыми располагала администрация) - юридический и фактический. Вместе с тем, доказательств направления претензии по фактическому адресу ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок при подаче иска о расторжении договора и взыскании убытков, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" декабря 2018 года по делу N А74-21144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин