Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-9/19

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А51-16542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола помощником судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9/2019

на решение от 18.12.2018

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16542/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

(ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о взыскании 65 740 рублей 45 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 65 740 рублей 45 копеек долга за оказанную в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года коммунальную услугу по отоплению незаселённых жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по Новоникольскому проезду в г. Уссурийске.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в спорный период были заселены квартиры N 47, 51, 54, 82, 88, 92, 107, 115, предоставленные гражданам, переселённым из признанных аварийными домов. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является Уссурийский городской округ (УГО) в лице Управления имущественных отношений Администрации УГО.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на недоказанность ответчиком факта заселения вышеуказанных квартир в спорный период, а также отсутствие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений касательно надлежащего ответчика по иску.

Представление в суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой дополнительных доказательств судом расценивается как ходатайство об их приобщении к материалам дела. Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении виду отсутствия предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела при отсутствии обоснования невозможности своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года предоставлял ответчику коммунальную услугу по отоплению жилых помещений, расположенных по адресу: г.Уссурийск, проезд Новоникольский, 4.

28.02.2018 в целях оплаты за услугу истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры.

14.06.2018 в связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена претензия на сумму 65 740 рублей 45 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлялось теплоснабжение муниципальных квартир в доме N 4 по Новоникольскому проспекту в г. Уссурийске в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 65 740 рублей 45 копеек, которая ответчиком не оплачена. Факт оказания истцом услуги по подаче тепловой энергии в жилые помещения подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, расчетными ведомостями потребления и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, стороны фактически находились в договорных отношениях при осуществлении теплоснабжения Предприятием находящихся в муниципальной собственности квартир. Факт подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирных жилых домов, где расположены квартиры и факт её неоплаты сторонами не оспорены и являются надлежаще установленными с соблюдением положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Правовой режим обеспечения тепловой энергией помещений в многоквартирных жилых домах установлен, помимо приведённых выше норм права, Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами сфере коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу отсутствия выбранного способа управления в данных незаселенных жилых помещениях в течение спорного периода, истцом в адрес собственника жилых помещений, направлялся договор на поставку тепловой энергии в отношении данных помещений, однако оферта ответчиком не акцептирована. Таким образом, ответчик является лицом, обязанным по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенного жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по улице Новоникольский проезд, д.4.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из материалов дела следует, что в спорный период квартиры 30, 37, 47, 48, 50, 51, 54, 72, 83, 88, 92, 107, 115 в доме N 4 по Новоникольскому проспекту в г. Уссурийске заселены не были и доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

Не поступило таких доказательств и от апеллянта, ввиду чего его доводы о заселении отдельных квартир подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Представленный истцом расчёт суммы долга судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 65 740 рублей 45 копеек правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, то Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку таковым является Уссурийский городской округ (УГО) в лице Управления имущественных отношений Администрации УГО судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из решения суда следует, что взыскание произведено с Уссурийского городского округа в лице Администрации и за счёт казны УГО. Спорное обязательство возложено на публично-правовое образование и финансируется за счёт его казны, что отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть Администрация в деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов, что не противоречит действующему законодательству. Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и правовыми позициями, выраженными в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 N Ф03-3493/2017 по делу N А73-17596/2016 и от 21.02.2018 N Ф03-57/2018 по делу N А51-8197/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени Уссурийского городского округа как собственника спорных помещений.

При этом то обстоятельство, что данное полномочие предоставлено Администрацией иным органам, в том числе Управлению имущественных отношений, которое является подразделением Администрации, не означает само по себе утрату Администрацией предоставленных ей полномочий и не влечёт её освобождение от ответственности, связанной с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Владивостокскому городскому округу недвижимого имущества.

Источником финансирования спорных расходов на оплату услуг в любом случае является казна УГО, независимо от того, какой орган в конкретной ситуации выступает от лица УГО.

Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны), следовательно, указание Администрации в качестве представителя муниципального образования не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения апеллянта от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу N А51-16542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина Л.Ю. Ротко