Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-16720/18

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-24160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-24160/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436009350, 403882, обл. Волгоградская, г. Камышин, территория Промзона, д. 10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977, 403874, обл. Волгоградская, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании недействительным налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

директора Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" - Панина Г.М, действующего на основании приказа от 04.09.2018 г. N 53, представителей Общество - Попова Е.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2019, Паниной Н.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2019,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Никулиной А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 27.12.2018, Казаковой Е.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2019, Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 27.12.201,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" (далее - заявитель, ООО "Камышинский завод бурового инструмента", ООО "КЗБИ" Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 15.03.2018 N12-35/2 в части доначисления НДС в размере 500 593 руб., налога на прибыль в размере 797 714,60 руб., пени по НДС в размере 117 786,01 руб., пени по налогу на прибыль в размере 49 200,14 руб., доначисления штрафов - по НДС в размере 50 059,30 руб., по налогу на прибыль в размере 126 371,02 руб., НДФЛ в размере 589 161,10 руб.

Решением от 12 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Камышинский завод бурового инструмента" не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный требования.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2019 до 15 час. 00 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в отношении ООО "Камышинский завод бурового инструмента" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 12-31/1 от 29.01.2018.

15 марта 2018 года Инспекцией принято решение N 12-35/2, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 905 835,24 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 166 614, 84 руб., штрафа по НДС в размере 50 059,30 руб., штраф по НДФЛ в размере 689 161,10 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 1 616 463 руб., в том числе НДС в размере 500 593 руб., пени по НДС в размере 117 786,01 руб., налог на прибыль в размере 1 115 870 руб., пени по налогу на прибыль в размере 92 705,81 руб., пени по НДФЛ в размере 44 309,04 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 718 от 20.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что его требования рассмотрены судом без учета уточнений заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, Общество просило: признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 15.03.2018 N12-35/2 в части доначисления налогов и штрафных санкций в общей сумме 2 274 390,84 руб., в том числе:

- доначисления налогов на сумму 1 298 307,60 руб., в том числе: НДС в размере 500 593 руб., налога на прибыль в размере 797 714,60 руб.,

- доначисления пени на сумму 210 491,82 руб., в том числе: по НДС в сумме 117 786,01 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 92 705,81 руб.,

- доначисления штрафов на сумму 765 591,42 руб., в том числе по НДС в сумме 50 059,30 руб., по налогу на прибыль в размере 126 371,02 руб., НДФЛ в размере 589 161,10 руб (т.1, л.д. 27).

При рассмотрении дела Общество заявило об уменьшении размера заявленных требований в части требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль с 92 705,81 руб. до 49 200,14 руб. (т.15, л.д. 1).

Данное заявление отражено и рассмотрено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 08.10.2018 (т.15. л.д.1-16). Ходатайство Общества удовлетворено.

Судом первой инстанции обжалуемым решением Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС в размере 202 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ не начислило налог на выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления при работах капитального характера, в результате которых были модернизированы объекты основных средств с изменением их первоначальной стоимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Поэтому стоимость товаров (работ, услуг), приобретаемых для выполнения данных работ, включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Под выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления подразумевается, что результаты работ организация будет использовать сама. В состав налоговой базы при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ включается только строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами.

Из материалов дела усматривается, что обществом в проверяемом периоде осуществлен ремонт с одновременной модернизацией печи США N 1 (инв. N0751) в части увеличения максимальной температуры нагрева до 1150°C и печи СИЗ 85 N 6 (инв. N 0756) в части увеличения рабочей высоты до 3050 мм.

При этом НДС со стоимости выполненных работ обществом исчислен не был.

При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие "строительно-монтажные работы" не определено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях определения понятия "строительно-монтажные работы" суд первой инстанции правомерно руководствовался определениями, содержащимися в пункте 18 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Приказом Росстата от 09.12.2014 N691, пункте 19 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", утвержденных Приказом Росстата от 28.10.2013 N 428), согласно которым к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например установку и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, необходимо относить работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, а именно:

- работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства,

- работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и тому подобного).

Как обоснованно указывает налоговый орган, признаками строительно-монтажных работ для собственного потребления будет являться следующее:

- произведенные работы должны быть связаны со строительством либо реконструкцией, модернизацией или иными работами, в результате которых изменяется первоначальная (восстановительная) стоимость основных средств;

- созданные (реконструируемые) объекты основных средств подлежат использованию в собственной деятельности организации;

- исполнять подобные работы должны лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией.

Как установлено инспекцией, в соответствии с приказом от 01.10.2014 N 132а о модернизации печей N 1, 6 и изготовлении закалочных емкостей, подписанным директором ООО "КЗБИ" Паниным Г.М., начаты работы по модернизации, которые включают в себя:

1. Подготовка ведомостей дефектов печей N 1 и N 6;

2. В соответствии с ведомостью дефектов и проектно-конструкторской документацией выполнить ремонт с одновременной модернизацией печи N 1 (инв.N 0751) в части увеличения максимальной температуры нагрева до 1150°С, печи N 6 (инв. N 0756) в части увеличения рабочей высоты до 3050 мм.;

3. Ремонт и модернизацию печей провести собственными силами;

4. Бухгалтерии в период проведения модернизации начисление амортизации по основному средству не приостанавливать.

В соответствии с приказом от 01.10.2014 N 132а о модернизации печей N 1, 6 и изготовлении закалочных емкостей, подписанным директором ООО "КЗБИ" Паниным Г.М., начаты работы по модернизации, которые включают в себя:

1. Подготовка ведомостей дефектов печей N 1 и N 6;

2. В соответствии с ведомостью дефектов и проектно-конструкторской документацией выполнить ремонт с одновременной модернизацией печи N 1 (инв.N 0751) в части увеличения максимальной температуры нагрева до 1150°С, печи N 6 (инв. N 0756) в части увеличения рабочей высоты до 3050 мм.;

3. Ремонт и модернизацию печей провести собственными силами;

4. Бухгалтерии в период проведения модернизации начисление амортизации по основному средству не приостанавливать.

По окончании работ по модернизации печей N 1, N 6 налогоплательщиком составлен "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" по форме ЖОС-3.

Главный бухгалтер ООО "КЗБИ" Курочкина А.А. подтвердила проведение модернизации основных средств.

Налогоплательщик откорректировал данные в инвентарной карточке (форма N ОС-6), куда внес новые характеристики основного средства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что спорные работы не являются строительно-монтажными, поскольку в рассматриваемой ситуации ремонт и модернизация печей, изготовление и монтаж емкостей произведены собственными силами ООО "КЗБИ", что подтверждается приказом от 01.10.2014 N 132а (п.5), а также сметным расчетом для модернизации печи США 350 N 1 (2009 г.) и сметным расчетом для модернизации печи СИЗ 85 N 6 (начисление заработной платы), при этом для модернизации печей использованы строительные материалы (кирпич, мертель), осуществлены сварочные работы с использованием газа пропана и кислорода, произведено строительство теплоизоляционной стенки, произведено изготовление и монтаж спирали из фехрали, нагревателя, изготовлена обечайка.

На основании вышеизложенного, решение инспекции в данной части является правомерным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Кроме того, основанием к доначислению налогоплательщику НДС налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Резон-Техно".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения дела пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Резон-Техно".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представил налоговому органу документы по сделкам на приобретение товара у ООО "Резон-Техно".

Так, заявителем налоговому органу представлен договор поставки металлопроката от 27.05.2015 N 01/05-15, заключенный ООО "КЗБИ" с ООО "Резон-Техно".

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 договора поставки предметом договора является то, что продавец (ООО "Резон-Техно") обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (ООО "КЗБИ") Товар.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 2 Спецификаций условием оплаты является: аванс в размере 100% в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В результате проведенных мероприятий инспекцией установлено следующее.

ООО "Резон-Техно" зарегистрировано в качестве юридического лица - 10.11.2010.

Руководитель ООО "Резон-Техно" в проверяемом периоде - Григорьева С.М.; учредители - Григорьева С.М., Григорьев Ю.А.

Согласно сведениям из Автоматизированной базы данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц федерального уровня, недвижимое имущество и транспортные средства в проверяемом периоде за ООО "Резон-Техно" не зарегистрированы. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД 51.1). Всего у ООО "Резон-Техно" открыто 55 видов деятельности.

Инспекцией установлено, что численность работников контрагента в проверяемом периоде за 2015 составила - 4 человека, за 2016 год - 4 человека.

Налоговым органом установлена высокая доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО "Резон-Техно", и не сопоставимых с оборотами организации.

За 1 и 2 квартал 2016 года у ООО "Резон-Техно" доля налоговых вычетов составила 91,78% и 99,36% соответственно, что в совокупности свидетельствует об отношениях с проблемным контрагентом.

Налоговым органом был проведен анализ операций по расчетным счетам контрагента.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Резон-Техно" было установлено, что за проверяемый период по дебету расчетного счета проводилась оплата за поставку металлопроката (более 80%), транспортные услуги, аренду помещения, бухгалтерские услуги, услуги связи и интернета, услуги банка, оплата налогов (ФСС, ПФР, налог на прибыль, НДС, НДФЛ НА) - (примерно 20%). Всего перечислено денежных средств 44 972 202 рубля.

По кредиту счета в проверяемом периоде поступали денежные средства за металлопродукцию, трубу, металлопрокат (94%), финансовая помощь учредителя - 6%. Всего получено денежных средств 44 548 998 рублей.

Налогоплательщик осуществлял перечисления следующим поставщикам:

- ООО "Группа Компаний Демидов" в размере 12 733 723.22 руб. за металлопрокат;

- ООО "Синтезсырье" в размере 5 577 437.56 руб. за металлопродукцию;

- ОАО "Твердосплав" в размере 4 630 044.82 руб. за пластины;

- Григорьева С.М. в размере 1 560 000 руб. (перевод денежных средств по договору займа с работником - 500 000 руб., подотчетных сумм на административно-хозяйственные расходы- 225 000 руб., возврат финансовой помощи учредителя - 835 000 руб.);

- Григорьев Ю.А. в размере 2 652 500 руб. (перевод денежных средств по договору займа с работником- 1 164 500 руб., подотчетных сумм на административно-хозяйственные расходы- 788 000 руб., возврат финансовой помощи учредителя - 700 000 руб.);

- ИП Григорьев Ю. А. в размере 705 000 руб. (390 000 руб. в 2015 году и 315 000 руб. в 2016 году) оплата по договору 1АР от 01.04.2014.

На расчетный счет осуществлялось поступление денежных средств от следующих покупателей:

- ООО "КЗБИ" ИНН 3436009350 в размере 16 562 611.03 руб., за металлопрокат и услуги по обработке шарошек;

- ООО Концерн "Ростовские горные машины" в размере 6 331 168 руб. услуги по изготовлению корпуса шарошек;

- ООО НПП "СТМ" в размере 4 586 660 руб. за материал;

- ЗАО "БИНУР" в размере 3 489 137.46 руб. за металлопрокат, услуги;

- Григорьев Ю.А. в размере 687 500 руб. (финансовая помощь учредителя);

- Григорьева С.М. в размере 2 025 500 руб. (взнос по договору займа N 01/15 от 03/06/2015- 400 000 руб., финансовая помощь учредителя - 1 625 500 рублей).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности операций между ООО "КЗБИ" и ООО "Резон-Техно", установлены факты, свидетельствующие об организации данными участниками формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, в то время как фактически товар приобретался у ООО "Группа Компаний Демидов", минуя проблемного поставщика ООО "Резон-Техно", в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В адрес ООО "Группа Компаний Демидов" инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации).

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что металл, проданный в дальнейшем в адрес ООО "Резон-Техно" был закуплен у АО ТД ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ.

В представленных ООО "Группа Компаний Демидов" документах содержится информация о номерах автомобилей и водителях, перевозивших металл с АО ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ. В ходе проверки ООО "КЗБИ" были представлены сертификаты качества на полученный металл, сопроводительные записки, выданные АО ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ при получении металлопроката, а также журнал учета въезда-выезда на территорию предприятия. Согласно этому журналу, автомобили, получившие металл на АО ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ, в этот же день выгружали его на территории ООО "КЗБИ".

В ходе проверки был проведен анализ цен, по которым закупался металлопрокат, поступивший ООО "КЗБИ" по цепочке: АО ТД ВМК "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" - ООО "Группа Компаний Демидов" - ООО "Резон-Техно"- ООО "КЗБИ", в результате которого установлено, что средняя наценка при реализации от ООО "Группа Компаний Демидов" в адрес ООО "Резон-Техно" составила 1,04%, в то время как средняя наценка при реализации от ООО "Резон-Техно" в адрес ООО "КЗБИ" -23,84%.

Довод заявителя относительно того, что выбор ООО "Резон-Техно" в качестве поставщика металлопроката обусловлен также и условиями оплаты, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спецификации к договору поставки от 27.05.2015 N 01/05-15, заключенному между ООО "КЗБИ" и ООО "Резон-Техно" содержат условия оплаты: аванс (в размере 10% в спецификации N 1 от 27.05.2015, 100% в спецификации N 2 от 29.05.2015).

Налоговый орган так же указывает, что в договоре поставки металлопроката от 27.05.2015 N 01/05 и приложениях к данному договору полностью отсутствуют обычные в данных правоотношениях условия:

- кем и за счет кого осуществляется доставка продукции;

- кем и за счет кого осуществляется погрузка продукции;

- кто несет риск повреждения товара в момент погрузки.

Согласно представленным документам, доставка товара осуществлялась наемным транспортом самовывозом за счет ООО "КЗБИ".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО "КЗБИ" было направлено требование о представлении копий документов (информации) от 14.08.2017 N 2856 в том числе: товарно-транспортных накладных по доставке ТМЦ от ООО "Резон-Техно".

ООО "КЗБИ" в ответ на вышеуказанное требование товарно-транспортные накладные по ООО "Резон-Техно" не представило в связи с их отсутствием. В ходе проверки проведены допросы свидетелей.

Допрошенная Курочкина А.А., главный бухгалтер, показала, что ООО "Резон-Техно" ей знакомо, данный контрагент поставлял металлопрокат, доставка осуществлялась наемным транспортом, который оплачивало ООО "КЗБИ". Лично с представителями ООО "Резон-Техно" не встречалась, где расположен офис не знает, контактных телефонов нет, документооборот осуществлялся через электронную почту или лично через Персиянова С.В., проверялся ли ООО "Резон-Техно" на правоспособность не смогла ответить точно.

Долобешкин В.А., начальник ПДО с июня 2015 года, показал, что ООО "Резон-Техно" ему знакомо, как были установлены взаимоотношения с данным контрагентом он не знает, с представителями ООО "Резон-Техно" не знаком, никаких действий для установления деловой репутации контрагента им не предпринимались, какие документы представляет ООО "Резон-Техно" при доставке металлопроката ему не известно, заявки на получение металлопроката отправляются им по электронной почте, условия сделок до заключения договора обговаривались с Персияновым С.В. и директором.

Персиянов С.В., коммерческий директор, показал, что ООО "Резон-Техно" ему знакомо, сотрудничают с ними давно, в офисе организации в г.Москве он бывал, представители ООО "Резон-Техно" на ООО "КЗБИ" не бывали. При погрузке металла на АО ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ никого из ООО "Резон-Техно" также не бывает, тогда как там находится сам Персиянов С.В. Документов, дающих полномочия находиться на территории АО ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ у него нет. Он представляет интересы ООО "КЗБИ", используя длительные личные связи.

Таким образом, работники ООО "КЗБИ" показали, что взаимодействие с ООО "Резон-Техно" осуществлялось через Персиянова С.В., действия для установления деловой репутации организации ими не предпринимались. Погрузка металла и доставка его в адрес ООО "КЗБИ" осуществляется без участия ООО "Резон-Техно", напрямую от производителя металлопроката АО ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ.

Инспекцией установлено отсутствие факта доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "КЗБИ" от ООО "Резон-Техно".

В ходе проверки первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО "Резон-Техно" в адрес ООО "КЗБИ" не представлены.

В качестве подтверждения передачи товара от ООО "Резон-Техно" в адрес ООО "КЗБИ" представлены товарные накладные от 22.07.215 N 24, от 19.02.2016 N 5, от 19.02.2016 N 7, от 24.02.2016 N 6, от 25.03.2016 N 3, от 12.04.2016 N 9, от 29.04.2016 N 13, от 29.04.2016 N 14, от 26.05.2016 N 15, от 21.06.2016 N 16 и счета-фактуры к данным накладным.

Однако товарные накладные имеют незаполненные реквизиты со стороны продавца, а именно не указаны количество мест и масса груза, номер и дата транспортной накладной, номер доверенности по которой получен товар.

Кроме того, в качестве грузоотправителя указано ООО "Резон-Техно" и адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.25. В то время как товар доставлялся на ООО "КЗБИ" напрямую из Волгограда от АО ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ, что подтверждается показаниями свидетелей (работников ООО "КЗБИ" и водителя, доставлявшего металл), сопроводительными записками на отпуск металла, а также журналом учета въезда-выезда, представленным ООО "КЗБИ".

Факт того, что металлопрокат не перевозился из г. Москвы в г. Камышин подтверждается показаниями водителя, перевозившего металлопрокат в ООО "КЗБИ", показаниями заместителя директора по коммерции ООО "КЗБИ", главного бухгалтера ООО "КЗБИ", которые были получены в ходе проверки при проведении допросов.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО "Резон-Техно" без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что ООО "Резон-Техно" зарегистрировано в качестве юридического лица, наличие товара и использование его в дальнейшей деятельности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно в проверяемый период отнесена в расходы сумма 1 533 898 руб. - расходы, связанные с научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками (НИОКР).

В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 262 НК РФ к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относит материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 254 кодекса, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "КЗБИ" заключило с Министерством промышленности и торговли России (далее - Минпромторг) договор от 28.11.2014 N 14412.16Ц6846.05.025.

Согласно п. 1.1 Договора Минпромторг предоставляет ООО "КЗБИ" субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". К компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта "Создание новой производственной линии для обеспечения расширения номенклатуры импортозамещающей продукцией относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции".

Согласно п. 1.5 Договора использование субсидии на цели, не предусмотренные настоящим договором и правилами предоставления субсидий, не допускается.

Согласно п. 2.3 Договора объем предоставляемой субсидии составляет 27000000 руб.:

- на 2014 год - 11 000 000 руб.;

- на 2015 год - 16 000 000 рублей.

Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "КЗБИ": 29.12.2014 - 11 000 000 руб.; 30.09.2014 - 16 000 000 рублей.

Сотрудниками ООО "КЗБИ" НИОКР были завершены в 2016 году, о чем составлены акты о завершении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 31.12.2016.

Все затраты на проведение НИОКР, в т.ч. приобретение лабораторного оборудования у ООО "Кемика" были включены в состав косвенных расходов в декабре 2016 года по статье "Затраты на НИОКР".

В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретено у ООО "Кемика" лабораторное оборудование, в т.ч.: станок шлифовально-полировальный ПОЛИЛАБ П22МД, станок отрезной ПОЛИЛАБ Р100А и микроскоп металлографический инвертированный МЕТАЛЛ-ЛВ-41. Оборудование приобреталось по договору от 12.10.2016 г N 12-10, заключенному между ООО "Кемика" и ООО "КЗБИ". Согласно условиям данного договора ООО "Кемика" (Поставщик) поставляет ООО "КЗБИ" (Покупатель) оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании счета-фактуры от 19.10.2016 N 87, оформленного от имени ООО "Кемика" на сумму 1 810 000 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 276 101,70 руб.), в состав расходов по НИОКР была отнесена стоимость вышеуказанного оборудования.

Однако налоговым органом установлено, что данное оборудование не использовалось в рамках НИОКР.

Так, между ООО "КЗБИ" и ООО "Кемика" был заключен договор от 19.10.2016 N 16/7 о хранении товарно - материальных ценностей. Согласно п. 1.1 Договора ООО "Кемика" (Хранитель) обязуется хранить продукцию согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и возвратить эту продукцию в сохранности. В Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.10.2016 N 01 поименовано то же оборудование, которое указано в договоре от 12.10.2016 N 12/10. Срок действия данного договора - до 31.12.2016. Стоимость услуг "Хранителя" составляет 0,00 рублей.

Согласно представленным документам, фактическая доставка оборудования на территорию ООО "КЗБИ" была осуществлена в 2017 году.

Поскольку лабораторное оборудование не участвовало ни в создании, ни в усовершенствовании производимой продукции, так как НИОКР завершены 31.12.2016, а оборудование поступило в ООО "КЗБИ" только в марте-апреле 2017 года, вывод налогового органа об отсутствии оснований у Общества для включения его стоимости в расходы по пункту 4 статьи 253 НК РФ, является правомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При этом судом не учтено следующее.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 264 Кодекса.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, законодателем не установлен исчерпывающий перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Как следует из материалов дела, спорный товар приобретен заявителем у ООО "Кемика" во исполнение договора от 28.11.2014 N 14412.16Ц6846.05.025, заключенного с Министерством промышленности и торговли России.

Покупка данного оборудования предусмотрена инвестиционным проектом на 2014-2016 года, разработанным ООО "ВЗБИ" во исполнение указанного договора (т. 12, л.д. 68-114).

Как пояснили представители налогоплательщика суду апелляционной инстанции, оборудование, купленное у ООО "Кемика", не было использовано в ходе НИОКР потому, что Общество не смогло найти квалифицированных сотрудников для работы на таком оборудовании. Оборудование не использовано в рамках НИОКР по независящим от Общества причинам.

Таким образом, расходы на приобретение спорного товара являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тот факт, что данные товары не были использованы непосредственно в рамках НИОКР, не свидетельствует о том, что данные расходы понесены Обществом необоснованно и не относятся к прочим расходам.

Как следует из материалов дела, товар, приобретенный заявителем у ООО "Кемика" отражен Обществом на счете 08.08.1 (т. 7, л.д. 14).

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция по применению плана счетов), определено, что счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Доказательств того, что спорное оборудование было принято налогоплательщиком к учету в качестве основных средств, налоговый орган судам не представил; в решении инспекции указанный момент не исследован и не отражен.

Как указано в названной Инструкции, расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, результаты которых не подлежат применению в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), либо для управленческих нужд, или по которым не получены положительные результаты, списываются с кредита счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Таким образом, Общество вправе было отнести на расходы спорные затраты, следовательно, с учетом расчета, представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа является неправомерным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 306 779,60 руб., пени в сумме 25 487,07 руб., штрафа в сумме 61 355,92 руб. и в этой части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Обществом необоснованно включена в расходы по НИОКР стоимость наружного водопровода, введенного в эксплуатацию в июле 2015 года в сумме 796 079 рублей.

В ходе проверки установлено, что на территории производственного здания ООО "КЗБИ" существовала и ранее водопроводная сеть, которая обеспечивала водой производственные и хозяйственные нужды предприятия.

В 2015 году ООО "КЗБИ" (Заказчик) заключило с ООО СМК "Акватория" (Подрядчик) договор строительного подряда от 12.05.2015 N 10. Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией Заказчика выполнить строительные работы на объекте: "Наружный водопровод к ООО "Камышинский завод бурового инструмента" г.Камышин Волгоградской области"

В ходе проверки проведен осмотр территории предприятия и производственных помещений, в ходе которого установлено, что внутренняя часть водопровода была сооружена давно. Вода поступает из системы водоснабжения "МУП ПВКХ" и используется для бытовых и производственных нужд. Для охлаждения печей используется замкнутый цикл водоснабжения, для чего предусмотрен резервуар с водой. Вода из него поступает на охлаждение печей, а затем возвращается назад в резервуар. Подпитывается резервуар водопроводной водой по мере необходимости. Внеплощадочная часть водопровода пролегает по территории сопредельных предприятий под грунтом и визуально не просматривается. Налогоплательщиком представлен план-схема сети водопровода, построенного в 2015 году ООО "Акватория".

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки главный энергетик ООО "КЗБИ" Филатов А.М. показал, что замена наружного водопровода была обусловлена износом старых водопроводных сетей. Кроме того, Общество являлось субабонентами ООО "Волжская кузница", которое потребовало принять себе на балансовое обслуживание эти старые сети. Такой вариант Обществу не подходил; было принято решение построить свою сеть и подключиться к сети городского Водоканала.

При этом обновление системы наружного водопровода никак не повлияло на технические характеристики оборотной системы водоснабжения.

Налоговый орган при таких обстоятельствах пришел к верному выводу о том, что цель проведения работ по строительству наружного водопровода не была связана с работами в рамках НИОКР.

Однако построенный водопровод в качестве основанного средства был использован для выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

В статье 262 НК РФ содержится перечень расходов, относящихся к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки:

1) суммы амортизации по основным средствам и нематериальным активам (за исключением зданий и сооружений), используемым для выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, начисленные в соответствии с настоящей главой за период, определяемый как количество полных календарных месяцев, в течение которых указанные основные средства и нематериальные активы использовались исключительно для выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

2) суммы расходов на оплату труда работников, участвующих в выполнении научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, предусмотренных пунктами 1, 3, 16 и 21 части второй статьи 255 настоящего Кодекса, за период выполнения этими работниками научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

3) материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

4) другие расходы, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, в сумме не более 75 процентов суммы расходов на оплату труда, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

5) стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

6) отчисления на формирование фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, созданных в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике", в сумме не более 1,5 процента доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ.

На основании данной статьи, налоговый орган пришел к верному выводу, что стоимость наружного водопровода для целей налогообложения прибыли должна была быть включена в расходы не сразу, а постепенно - через ежемесячную амортизацию. Согласно классификации основных средств водопровод относится к десятой амортизационной группе. Срок полезного использования - это период, в течение которого по объекту ОС начисляется амортизация и составляет 30 лет (360 месяцев).

Сумма амортизации за 2015, 2016 год составляет 37 592 руб.; данная сумма учтена налоговым органом при принятии решения - сумма излишне начисленной налогоплательщиком амортизации по основным средствам, включенной в состав расходов за 2015-2016 годы, уменьшена на сумму 37 592 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ, поскольку данное имущество было построено за счет бюджетных средств целевого финансирования, данное имущество не подлежит амортизации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса). К амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации, относится имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

Как следует из договора от 28.11.2014 N 14412.16Ц6846.05.025, заключенного ООО "КЗБИ" с Министерством промышленности и торговли России, Минпромторг предоставляет ООО "КЗБИ" субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". К компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта "Создание новой производственной линии для обеспечения расширения номенклатуры импортозамещающей продукцией относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции".

Порядок учета субсидий для целей налога на прибыль организаций, за исключением субсидий, полученных в рамках возмездных договоров, установлен пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому субсидии, полученные на осуществление и (или) компенсацию тех расходов, которые признаются для целей налога на прибыль организаций, учитываются или по мере осуществления и признания данных расходов, или единовременно, если к моменту их получения данные расходы произведены и признаны в налоговом учете.

Однако строительство водопровода не было предусмотрено ни договором от 28.11.2014, ни инвестиционным проектом на 2014-2016 года, разработанным ООО "ВЗБИ" во исполнение указанного договора, ни планом-графиком реализации инвестиционного проекта.

Ссылка на то, что инвестиционным проектом на 2014-2016 года было предусмотрено обновление энегрохозяйства (т. 12, л.д. 74), следовательно, и строительство водопровода, отклоняется судебной коллегией как противоречащие буквальному смыслу проекта, а так же вышеуказанным документам.

Кроме этого, с 2019 года вступает в силу норма (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), согласно которой к средствам целевого финансирования будет относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде субсидий, полученных на возмещение расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса (за исключением расходов, указанных в пункте 5 статьи 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Таким образом, в спорный период субсидии не были отнесены к средствам целевого финансирования, следовательно, в отношении имущества, приобретенного или созданного коммерческой организацией за счет субсидий, полученных на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, и признанного согласно статье 256 НК РФ амортизируемым, амортизация начисляется в общеустановленном порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган пришел к верному выводу о том, что стоимость наружного водопровода для целей налогообложения прибыли должна была быть включена заявителем в расходы не сразу, а постепенно - через ежемесячную амортизацию.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в части снижения суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 24 НК РФ общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, который в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

НДФЛ следует удерживать непосредственно из доходов физического лица при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, несвоевременно в проверяемом периоде перечисляло НДФЛ в бюджет.

В связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 689 161,10 руб.

При этом налоговый орган при исчислении штрафа за 2016 год частично увеличила размер штрафа на 100%, указав на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Общество считает, что отягчающего ответственность обстоятельства не имелось, поскольку срок давности по пункту 3 статьи 112 НК РФ истек.

Судебная коллегия отклоняет данный довод Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1400/10 указано, что увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая данные выводы и исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ, Верховный Суд РФ в определении от 10.04.2015 N 309-КГ15-2246 по делу NА76-3958/2014 указал, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Как установлено судом, решением от 28.06.2016 N 12-35/9 по результатам предыдущей выездной налоговой проверки заявителя Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Решение вступило в законную силу 01.08.2016.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно размер штрафа увеличен на 100% применительно к суммам НДФЛ, удержанным у налогоплательщиков, но не перечисленным в бюджет после 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Судами установлено, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения учтены смягчающие обстоятельства в виде нахождения общества в тяжелом финансовом положении в проверяемый период, социальной значимости предприятия, значительной численности сотрудников.

Размер санкций, применяемых к заявителю, был снижен налоговым органом в два раза.

Как верно указал суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по эпизоду о расходах по приобретению оборудования, связанного с научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками (НИОКР).

По делу в отмененной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 15.03.2018 N12-35/2 в части доначисления ООО "Камышинский завод бурового инструмента" налога на прибыль в сумме 306 779,60 руб., пени в сумме 25 487,07 руб., штрафа в сумме 61 355,92 руб.

В остальной части решение суда является правомерным, отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с частичным признанием недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 15.03.2018 N12-35/2, подлежат взысканию с инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а так же в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-24160/2018 отменить в части.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 15.03.2018 N12-35/2 в части доначисления ООО "Камышинский завод бурового инструмента" налога на прибыль в сумме 306 779,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 487,07 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 61 355,92 руб.

В остальной части решение суда, которым ООО "Камышинский завод бурового инструмента" отказано в удовлетворении требований и возвращена государственная пошлина, оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу ООО "Камышинский завод бурового инструмента" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников