Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 06АП-215/19

г. Хабаровск

15 февраля 2019 г.

Дело N А16-3/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Биробиджанской таможни

на определение от 12.12.2018

по делу N А16-3/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

вынесенное судьей Серовой О.Н.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ"

к Биробиджанская таможня

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2018 по настоящему делу признано незаконным и отменено постановление Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" (далее - Общество, ООО "МВ-строй-ДВ"), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела ООО "МВ-строй-ДВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Еврейской автономной области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможня указывает на то, что спор не представлял большой сложности, отсутствия доказательств по изучению значительного объема документов и осуществления представителем значительного и трудоемкого объема работы, исходя из требований разумности, в связи с чем размер возмещения заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей чрезвычайно завышен.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела договор об оказании разовых юридических услуг от 25.12.2017, заключенный между ООО "МВ-строй-ДВ" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания правовая защита" (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь:

- изучение документов Заказчика, устная консультация по основаниям обжалования постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10708000-324/2017 от 19.12.2017 вынесенного Биробиджанской таможней;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд ЕАО по обжалованию постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10708000-324/2017 от 19.12.2017 вынесенного Биробиджанской таможней;

- представительство интересов Заказчика в суде по иску.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуги Исполнителя составляет 30 000 руб. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Услуга считается оказанной в полном объеме после вступления в силу решения Арбитражного суда по иску и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1 договора после подписания настоящего договора, но не позднее пяти рабочих дней после оказания услуги в полном объеме в соответствии с пунктом 3.3 договора (пункт 3.4 договора).

В связи с вынесенным 11.01.2018 судом первой инстанции определением, 25.01.2018 между ООО "МВ-строй-ДВ" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания правовая защита" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым пункт 3.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: стоимость услуги Исполнителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения.

Сторонами договора подписан без замечаний и возражений акт от 08.06.2018 N 12, согласно которому юридические услуги по договору выполнены полностью и в срок.

Платежным поручением от 26.06.2018 N 369 на сумму 15 000 руб. подтверждена оплата Заказчиком Исполнителю работ, выполненных по договору от 25.12.2017.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания Исполнителем юридических услуг и несения судебных расходов по делу, и, принимая во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, считает обоснованным возложение на таможенный орган судебных расходов в заявленном размере.

Таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2018 по делу N А16-3/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко