Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 08АП-16788/18

город Омск

15 февраля 2019 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16788/2018) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года по делу N А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Берлова Анатолия Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 924 руб. 73 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" - Богданова А.С. (по доверенности от 06.06.2018 сроком действия два года);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалт" - Стариковой О.В. (по доверенности от 04.02.2019 сроком действия один год),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Электромонтажник+" (далее - ООО "Электромонтажник+") обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX ("Банкротство застройщиков") Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Индивидуальный предприниматель Берлов Анатолий Петрович (далее - ИП Берлов А. П.) обратился 25.05.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 308 924 руб. 73 коп. суммы задолженности и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019 производство по заявлению ИП Берлова А.П. об установлении требований к ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в части требований в размере 176 666 руб. 67 коп. суммы задолженности прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" требования ИП Берлова А.П. в размере 151 538 руб. 06 коп. суммы задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" (далее - ООО "Норд-Холдинг") 18.12.2018 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу: отказать ИП Берлову А.П. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Норд-Холдинг" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2019. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От ИП Берлова А.П. и конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Указанные письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Норд-Холдинг" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Консалтинговая группа "Тюменьоблстройконсалт" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Норд-Холдинг" в восстановлении процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Берлов А.П., конкурсный управляющий Сидор П.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018, срок на обжалование которого окончился 19.07.2018, подана ООО "Норд-Холдинг" 18.12.2018, что подтверждается штампом на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство ООО "Норд-Холдинг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Норд-Холдинг" не принимало участие в рассмотрении обособленного спора, о совокупности обстоятельств узнало только после установления требования ИП Берлова А.П. в реестр требований кредиторов должника и ознакомления с документами у конкурсного управляющего Сидора П.Л., а также с материалами дела N А70-3391/2018 в период с 08.10.2018 по 10.12.2018.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.

Судом установлено, что ООО "Норд-Холдинг" обратилось 27.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2018 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 66 111 269 руб. 44 коп., в том числе: 57 226 441 руб. 20 коп. - задолженность, 8 884 828 руб. 24 коп. - неустойка, и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 заявление ООО "Норд-Холдинг" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 заявленные ООО "Норд-Холдинг" требования, основанные на договоре об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017, удовлетворены - признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" как обеспеченные залогом имущества должника, требования ООО "НордХолдинг" в размере 14 375 000 руб. суммы задолженности, 1 437 500 руб. суммы неустойки, 25 891 441 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 095 650 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу N А70-3391/2018 в обжалуемой части отменено. Принят в этой части новый судебный акт.

С учетом частичной отмены резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом.

1. Заявленные ООО "Норд-Холдинг" требования, основанные на договоре об инвестировании строительства объекта недвижимости от 22.05.2017, удовлетворить.

2. Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" как не обеспеченные залогом имущества должника, требования ООО "НордХолдинг" в размере 14 375 000 руб. суммы задолженности, 1 437 500 руб. суммы неустойки, 25 891 441 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 095 650 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанный момент для ООО "Норд-Холдинг" наступил в даты вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 11.07.2018 о принятии к производству заявления ООО "Норд-Холдинг" и назначении судебного заседания по его рассмотрению.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 05.07.2018 (публикация в сети Интернет состоялась 06.07.2018).

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанного требования, возникло у ООО "Норд-Холдинг" 11.07.2018.

С апелляционной жалобой ООО "Норд-Холдинг" обратилось 18.12.2018 по истечении пяти месяцев.

Требование кредитора ООО "Норд-Холдинг" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий ООО "Норд-Холдинг" для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное обращение с апелляционной жалобой по причине ознакомления с материалами дела в период с 08.10.2018 по 10.12.2018 (практически два месяца) в отсутствие доказательств невозможности совершения данного процессуального действия ранее не является обстоятельством, объективно исключающих возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

При этом ходатайств ООО "Норд-Холдинг" об ознакомлении с требованием ИП Берлова А.П. в материалах обособленного спора не содержится.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.

ООО "Норд-Холдинг" не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, достоверно узнав о наличии обжалуемого судебного акта 05.07.2018, в котором разъяснен надлежащий порядок обжалования, кредитор столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока ООО "Норд-Холдинг" на обжалование определения суда от 05.07.2018 уважительными, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Норд-Холдинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16788/2018) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Холдинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года по делу N А70-3391/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова