Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-10349/18

15 февраля 2019 г.

Дело N А38-2951/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамчук Илоны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2018 по делу N А38-2951/2018, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН 1215021281, ОГРН 1021200768896) к индивидуальному предпринимателю Адамчук Илоне Викторовне (ИНН 121512881729, ОГРН 307121528800071) об освобождении нежилого помещения,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамчук Илоне Викторовне (далее - ИП Адамчук И.В.) об обязании освободить нежилое помещение с реестровым номером федерального имущества П 12120001126, инвентарный N 88:401:002:000055100:0100, лит. А, 1 этаж, поз. 3 (кабинет), общей площадью 17,0 кв.м, расположенное в здании общежития N 5 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 149 и передать его по акту приема-передачи с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал ИП Адамчук И.В. освободить нежилое помещение, расположенное в здании общежития N 5, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 149, с реестровым номером федерального имущества П12120001126, инвентарный номер N 88:401:002:000055100:0100, литер А, 1 этаж, позиции 3 (кабинет), общей площадью 17,0 кв.м и передать его по акту приема-передачи ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" в течении трех дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ИП Адамчук И.В. в пользу ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Адамчук И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на нарушение арендодателем трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Поскольку на момент предъявления иска указанный срок не истек, это исключает возможность для удовлетворения исковых требований по настоящему спору.

Кроме того заявитель сослался на неполучение уведомления истца о расторжении договора, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" (арендодателем) и ИП Адамчук И.В. (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды федерального недвижимого имущества N 6/2013-ОИО, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании общежития N 5 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Волкова, д. 149, инвентарный номер 88:401:002:000055100:0100, лит. А, 1 этаж, поз.3 (кабинет), общей площадью 17,0 кв.м., для использования в целях оказания услуг населению, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (л.д. 28-36).

Истец владеет и пользуется указанным помещением на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2007 N 12-12-001/070/2007-154. Согласие собственника на передачу имущества в аренду было получено, что подтверждается распоряжением Министерства образования и науки РФ от 5 марта 2012 года N Р-30 (л.д. 17,22-27).

Договор аренды заключен на срок с 1 февраля 2013 года до 31 января 2018 года, то есть на срок более одного года. Требование статьи 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключённого на срок не менее года, сторонами исполнено.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.03.2013 (л.д. 36-37).

После окончания 31.01.2018 срока аренды ИП Адамчук И.В. помещение не освободила. Арендодатель также не заявил о прекращении договора арены в связи с истечением срока его действия.

Письмом N 31-ИПУ от 16.02.2018 ФГБОУ ВО "Поволжский государственный технологический университет" уведомило арендатора об истечении срока действия договора и о необходимости освобождения помещения в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.38). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Из преамбулы спорного договора аренды следует, что он заключен в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1. Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

С учетом того, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 6/2013-ОИО от 01.02.2013, следует считать по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Исследовав содержание направленного арендодателем письма N 31-ИПУ от 16.02.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное письмо следует считать заявлением арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды N 6/2013-ОИО от 01.02.2013. Письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением почтового отправления. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном истцу.

Таким образом, договор аренды N 6/2013-ОИО от 01.02.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении нежилого помещения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на обращение истца в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока после уведомления арендатора, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент принятия решения предусмотренный законом срок предупреждения об отказе от договора истек, следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имелось.

Действия ответчика по обжалованию судебного акта также свидетельствуют об отсутствии у него намерений на добровольное урегулирование спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2018 по делу N А38-2951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамчук Илоны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова