Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-33399/18

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А56-55325/2015/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от временного управляющего Ермаковой О.А.: Торопова М.Л. по доверенности от 10.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33399/2018, 13АП-33104/2018) внешнего управляющего ООО "Промконтракт" Пашнева Н.П. и временного управляющего ООО "ТД КДК" Ермаковой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 о прекращении производства по делу N А56-55325/2015/ж.2 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по жалобе ООО "РосМетПром" (правопреемник ООО "ТД КДК") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова С.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат",

привлеченное лицо: временный управляющий ООО "ТД КДТ" Ермакова О.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 в отношении ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" (по тексту - должник, ООО "КДК") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 79 от 07.05.2016.

08.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "РосМетПром" (конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КДК" Никонова Станислава Игоревича.

ООО "ТД "КДК", исходя из приобретения правомочий правопреемника ООО "РосМетПром", заявило в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от заявления (жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 принят заявленный ООО "Торговый дом "Кировский домостроительный комбинат" отказ и прекращено производство по заявлению (жалобе) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никонова Станислава Игоревича.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Промконтракт" Пашнев Н.П. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от жалобы, ранее поданной ООО "РосМетПром" (правопреемник ООО "ТД КДК") на действия конкурсного управляющего ООО "Кировский Домостроительный Комбинат". По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Никоновым С.И. допущены грубые нарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Торговый дом "Кировский домостроительный комбинат" Ермакова О.А. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от жалобы на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ. Управляющий полагает, что отказ от жалобы нарушает права и законные интересы как самого должника, так и кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель временного управляющего ООО "Торговый дом "Кировский домостроительный комбинат" Ермаковой О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с заменой в деле о банкротстве должника в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора ООО "РосМетПром" на ООО "Торговый дом "Кировский домостроительный комбинат" (по тексту - ООО "ТД "КДК"), последнее заявило ходатайство о замене заявителя по настоящему обособленному спору в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно определению суда от 07.11.2018 по делу А56-55325/2015/тр.9 произведена замена ООО "РосМетПром" на кредитора ООО "ТД "КДК" по требованию в размере 1 234 077 рублей 36 копеек, в связи с чем, к ООО "ТД "КДК" перешли все права конкурсного кредитора, имеющиеся у ООО "РосМетПром" в деле о банкротстве должника.

Судом на основании ст.48 АПК РФ произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору с ООО "РосМетПром" на ООО "ТД "КДК".

Временный управляющий ООО "ТД "КДК" Ермакова О.А. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая, что в отношении ООО "ТД "КДК" введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-87201/2017) привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица временный управляющий ООО "ТД "КДК" Ермакова О.А.

ООО Управляющая компания "Новоселье" также ходатайствовало о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания полагала, что ее участие в данном обособленном споре обусловлено тем, что она является кредитором по текущим обязательствам.

Определением суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новоселье" отклонено.

ООО "ТД "КДК" в суде первой инстанции поддержало в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от заявления (жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, который был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 данного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, как и ее дальнейшее поддержание (либо отказ от нее) является правом, а не обязанностью кредитора.

При этом, правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего обладают все лица, перечисленные в ст. 60 Закона о банкротстве. Кредитор (если он не является представителем собрания кредиторов), подавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не наделяется полномочиями на представление интересов всех конкурсных кредиторов, участвующих в соответствующем деле о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что в результате принятия отказа от жалобы существенным образом нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, (в том числе, не ущемлены права кредиторов на самостоятельное обжалование действий управляющего) учитывая, что отсутствуют доказательства обращения в суд с апелляционной жалобой и отмены определения суда от 07.11.2018 по делу А56-55325/2015/тр.9, которым произведена замена ООО "РосМетПром" на кредитора ООО "ТД "КДК" по требованию в размере 1 234 077 рублей 36 копеек, суд первой инстанции правомерно принял отказ от жалобы и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не препятствует заинтересованным лицам, в том числе подателям жалобы, указывающим на наличие статуса иных кредиторов в отношении должника, отстаивать свои имущественные права и законные интересы в рамках инициации иных обособленных споров. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Промконтракт", если полагает, что имеет место нарушение его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего, само вправе подать жалобу (указанное процессуальное действие совершено ООО "Промконтракт" и 19.06.2018 им в суд подана жалоба на конкурсного управляющего Никонова С.И.).

Довод временного управляющего ООО "ТД "КДК" Ермаковой О.А., заявленный в судах двух инстанций о том, что отказ от жалобы нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "КДК", является несостоятельным, поскольку отказ от жалобы конкретного кредитора в лице своего правопреемника, сам по себе не влечет утрату ООО "ТД "КДК" права на удовлетворение его требований как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, как и права иных кредиторов на инициацию соответствующих споров в отношении оценки действий конкурсного управляющего ООО "КДК".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что при подаче жалобы со стороны ООО "РосМетПром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора заинтересованные лица в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке не заявили о своем процессуальном соучастии в рассмотрении данной жалобы (процессуально не присоединились к данной жалобе), притом, что правопреемник заявителя жалобы, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, имел самостоятельное процессуальное право на отказ от данной жалобы и мог осознавать последствия данного отказа. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, отказ ООО "ТД "КДК" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего никоим образом не препятствует иным кредиторам и иным участвующим в деле лицам инициировать соответствующий обособленный спор в отношении обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в том числе и по основаниям, ранее указанным в жалобе ООО "РосМетПром", как и права инициировать в отношении управляющего подачу иных заявлений, включая заявлений о возмещении убытков, при наличии на то оснований. Как установлено апелляционным судом, в настоящее время в производстве суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "КДК" имеются иные обособленные споры, связанные с обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, что дополнительно свидетельствует о том, что права соответствующих лиц принятием отказа ООО ТД "КДК" от жалобы в рамках настоящего обособленного спора, не были ограничены либо процессуально ущемлены.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-55325/2015/ж2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова