Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-19937/18

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А76-25639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Инфо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-25639/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Владимировны - Савин Евгений Александрович (доверенность от 14.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон Инфо" (далее - ООО "Рубикон Инфо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Елене Владимировне (далее - ИП Куприянова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании пени по договору поставки N 20180110-01 от 12.01.2018 в размере 34 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось общество "Рубикон Инфо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 20120110-01 от 12.01.2018, поскольку, несмотря на неподписание спецификаций к договору, во исполнение договора, который является рамочным и предусматривал разовую поставку, сторонами осуществлялось исполнение договора, и отсутствовали разногласия по его существенным условиям. На основании универсальных передаточных документов, позволяющих определить наименование и количество товара, товар был передан ответчику, выставлен счет на оплату N 20180315-02 от 15.03.2018, и со ссылкой на данный счет ответчиком произведена оплата товара. При рассмотрении спора судом не применен принцип "эстоппель" для оценки недобросовестного поведения ответчика, дававшего истцу основания полагать, что исполнение осуществляется в рамках заключенного договора поставки, а оценка договору поставкиN 20120110-01 от 12.01.2018 дана без направленности на сохранение, а не аннулирование правовых последствий заключения договора.

Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт, калькуляция и объем расходов истцом доказан, а ответчиком чрезмерность не обоснована.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Рубикон Инфо" (поставщик) и предпринимателем Куприяновой Е.В. (покупатель) подписан договор поставки N 20180110-01 от 12.01.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в количестве, ассортименте, по цене и по срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-9).

Согласно п.2.1 договора количество, ассортимент, сроки поставки, цена, способ поставки реализуемого товара и отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые составляются на каждую партию товара. Существенные условия считаются согласованными в том числе и путем обмена спецификациями посредством электронной почты. Копии спецификаций действительны до момента получения покупателем оригиналов. В случае, если поставщик не предоставил покупателю оригиналы спецификаций, копии спецификаций будут иметь юридическую силу и являться доказательством согласования существенных условий и в случае возникновения спора между сторонами.

Стоимость на каждую партию товара определяются в соответствующих спецификациях (пункт 3.1).

Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).

В силу п.3.5 договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в соответствии с порядком, в размере и в сроки, установленные в спецификациях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного, полученного (выбранного) товара в срок согласованный сторонами, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании универсальных передаточных документов N 20180405-01 от 12.04.2018, N 20180522-31 от 22.05.2018 на общую сумму 855 580 руб. (л.д.10-12) поставщиком в адрес покупателя поставлен товар.

Платежными поручениями N 100 от 25.06.2018 на сумму 55 580 руб., N 593 от 19.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 1830 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д.14-16) покупатель произвел оплату по договору N 20180110-01 от 12.01.2018.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 138 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 655 580 руб. (л.д. 17-18).

Оставленная без удовлетворения претензия общества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несогласованности существенных условий договора поставки N 20120110-01 от 12.01.2018, поскольку сторонами в соответствии с условиями договора не подписаны спецификации, в которых определено наименование, количество, ассортимент и цена товара, в силу чего пришел к выводу о его незаключенности и отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 223, 224, 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче товара.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 20180110-01 от 12.01.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в количестве, ассортименте, по цене и по срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.1 договора количество, ассортимент, сроки поставки, цена, способ поставки реализуемого товара и отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, которые составляются на каждую партию товара. Существенные условия считаются согласованными в том числе и путем обмена спецификациями посредством электронной почты.

Стоимость на каждую партию товара определяются в соответствующих спецификациях (пункт 3.1).

Общая сумма договора определяется на основании товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете и сроке является существенным условием договора поставки (пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

По смыслу изложенной нормы для определения надлежащего согласования существенных условий договора следует оценивать не формальное описание предмета в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Согласно статье 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В силу пунктов 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Наряду с этим гражданским законодательством установлен принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В развитие указанного принципа в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из изложенных нормативных положений и условий пункта 1.1.-2.1. договора поставки N 20180110-01 от 12.01.2018, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

В силу условий пункта 1.2. и 2.1. договора конкретизация отдельных условий поставок, в том числе количества, ассортимента, цены поставки и сроков поставки осуществляется в спецификациях, которые составляются на каждую партию товара.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие согласованных спецификаций к договору не свидетельствует о незаключенности договора поставки N 20180110-01 от 12.01.2018 как рамочного договора, поскольку по смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на предмет заключенности подлежит оценке сам рамочный договор, а не заключенные в его исполнение отдельные сделки, которые определяют существенные условия конкретной партии поставки, а не рамочного договора в целом.

Оценка договора поставки N 20180110-01 от 12.01.2018 на соответствие норме статьи 429.1 ГК РФ не дана, а оценка правоотношений сторон, основанных на указанном договоре, дана с позиций аннулирования договорных отношений, а не с позиций их сохранения, что не соответствуют разумным ожиданиям участников гражданского оборота.

При заключении договора поставки N 20180110-01 от 12.01.2018 между сторонами не возникло разногласий относительно существа, правовой природы совершаемой сделки, её существенных условий и объема взаимных обязательств сторон.

Ответчиком вплоть до подачи настоящего иска производилось исполнение обязательств путем оплаты по платежному поручению N 100 от 25.06.2018 (л.д. 14) на основании выставленного истцом счета на оплату N20180315-02 от 15.03.2018 (л.д. 13), поставленный истцом товар принят без замечаний и возражений (л.д. 10, 12), до начала судебного разбирательства не было заявлено о незаключенности договора поставки N 20180110-01 от 12.01.2018, а в процессе судебного разбирательства произведена оплата суммы основного долга.

Из положений пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ следует, что исполнение рамочного договора происходит путем конкретизации условий заключенных на его основании сделок, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень таких сделок.

В данном случае, из условий договора поставки N 20180110-01 от 12.01.2018 следует, что помимо конкретизации условий отдельных сделок в спецификациях, поставка осуществлялась на основании заявок поставщику, сделанных в том числе по электронной связи, либо устно по телефону, и доказательств того, что, исходя из обычных условий гражданского оборота, истец осуществил поставку товара ответчику без учета хозяйственных потребностей последнего, материалы дела не содержат, тем более, что ответчиком поставленный товар принят без замечаний и возражений.

Факт подачи заявок на поставку в устной форме подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Отсутствие в универсальных передаточных документах ссылок на договор поставки N 20180110-01 от 12.01.2018 и указание в графе "основания передачи" - "без договора" не свидетельствует о том, что поставка была совершена вне рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), тем более, что доказательств наличия между истцом и ответчиком иного договора, регулирующего правоотношения сторон по купле-продаже или поставке товара, не имеется.

При этом из хронологической последовательности действия ответчика следует, что принятию в апреле-мае 2018 года товара по универсальным передаточным документам с указанием поставки "вне договора" предшествовали действия истца по выставлению счета на оплату от 15.03.2018 и его частичная оплата ответчиком со ссылкой на указанный счет, из чего следует сделать вывод о том, что ответчик при принятии и частичной оплате товара исходил из взаимных договоренностей сторон, достигнутых в подписанном 12.01.2018 договоре поставки, и отсутствие достаточной формализации отношений сторон не опровергает фактических отношений по поставке в рамках договора.

Условия пункта 2.1. договора о том, что в случае, если поставщик не предоставил покупателю оригиналы спецификаций, копии спецификаций будут иметь юридическую силу и являться доказательством согласования существенных условий и в случае возникновения спора между сторонами, не могут быть истолкованы как аннулирующие согласованность существенных условий договора поставки N 20180110-01 от 12.01.2018, а также основанных на нем поставок товара, поскольку исходя из положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ означают приоритет спецификаций при оценке взаимоотношений сторон только при возникновении между ними разногласий по существенным условиям поставки, тогда как из материалов дела таковых судом не установлено.

Изложенные обстоятельства и доказательства, подлежащие оценке по совокупности в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что правоотношения истца и ответчика по передаче товара на основании универсальных передаточных документов N 20180405-01 от 12.04.2018 и N 20180315-02 от 15.03.2018 (л.д. 10, 12) регулируются договором поставки N 20180110-01 от 12.01.2018, в том числе в части условий об ответственности сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неоплате отгруженного, полученного (выбранного) товара в срок согласованный сторонами, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.5. договора покупатель обязан оплачивать каждую партию товара в соответствии с порядком, в размере и сроки, установленные в спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Счетом на оплату N 20180315-02 от 15.03.2018 (л.д. 13) на сумму 691 530 рублей предусмотрена оплата не позднее 20.03.2018.

С учетом изложенного, расчет суммы неустойки, произведённый истцом с 13.07.2018 (л.д. 54 оборот), не противоречит норме статьи 314 ГК РФ, является арифметически верным.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчиком по договору поставки N 20180110-01 от 12.01.2018, не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28.05.2018, заключенный между обществом "Рубикон Инфо" (заказчик) и обществом "Юридическая коллегия" (исполнитель), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет в рамках представленной заказчиком информации, документов следующие виды и объемы платных юридических услуг: правовой анализ ситуации на основе документов, предоставленных заказчиком и первичная правовая консультация в день подписания настоящего договора; подготовка досудебной претензии в адрес ИП Куприяновой Е.В. по документам заказчика; подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности на основе имеющихся документов в Арбитражный суд и подача искового заявления с приложениями к нему в электронном виде через систему "Мой арбитр" (л.д. 26-27),

Согласно п.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 59), стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Платежными поручениями N 760 от 06.08.2018, N 1070 от 08.11.2018 истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д. 30, 61).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд исходит из того, что заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей (согласно пункту 4.1.1. договора: подготовка досудебной претензии - 3 000 рублей, подготовка искового заявления и его подача в суд путем системы электронной подачи документов - 7 000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции - 5 000 рублей) не могут быть признаны явно несоразмерными объему проделанной представителем работы и сложности спора, в силу чего несоответствие согласованных в договоре на оказание юридических услуг расценок на отдельные виды юридических услуг (л.д. 26, 59) стоимости аналогичных услуг в регионе (л.д. 40) не может являться безусловным основанием для их снижения, в силу чего следует признать, что чрезмерность судебных расходов на представителя ответчиком не доказана.

В силу изложенного, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-25639/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Инфо" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Инфо" неустойку в размере 34 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон Инфо" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 322 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин