Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 02АП-10515/18

г. Киров

15 февраля 2019 г.

Дело N А82-12932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Проект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу N А82-12932/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость профи" (ОГРН 1167627088892; ИНН 7604311690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Проект" (ОГРН 1157627012531; ИНН 7604282375)

о взыскании 1 236 264 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость профи" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 007 486 руб. 45 коп. задолженности, 95 219 руб. 80 коп. пени за период с 26.10.2017 по 21.06.2018 с продолжением начисления пени из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2018 (с учетом уточнения).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 987 486 руб. 45 коп. задолженности и 82 949 руб. 33 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Проект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения, альтернативно - изменить решения в части взыскание неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам ответчика в части не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом не рассмотрен довод ответчика в части, неправомерности начисления пеней за период 20.03.2018 по 15.04.2018. Сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 37-38), в котором стороны определили окончательную сумму задолженности в размере 1 057 486 руб. 45 коп и график погашения задолженности, указанная сумма определена уже с учетом начисления пеней, т.е. начисление пеней за период 20.03.2018 по 15.04.2018 является неправомерным и незаконным.

Судом не объективно рассмотрено ходатайство о снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, решение не содержит подробной мотивировочной части, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц, что является нарушением норм процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом; в судебном заседании, назначенном на 11.02.2019, объявлен перерыв до 14.02.2019, о чем опубликовано соответствующее извещение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между обществом "Недвижимость Профи" (субарендатор) и обществом "Рекламно-производственная компания "Проект" (субсубарендатор) заключен договор N У-12 НП субсубаренды нежилых помещений (л.д. 8-13), согласно которому по которому Субарендатор передает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская дом 39В (п. 1.2 договора), а Субсубарендатор принимает помещение и выплачивает Субарендатору арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно п. 3.4 размер постоянной составляющей арендной платы за помещения, указанные в п. 1.2 договора составляет 204 997 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора постоянная и переменная составляющие уплачиваются Субсубарендатором на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты субсубарендатор выплачивает субарендатору пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017 (л.д. 14-15).

08.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 16-18), согласно которому Арендатор отказывается от части площадей, а именно нежилое помещение 1 этажа N 9 (склад N7) общей площадью 70 кв.м., (Литер ГП) расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 39в., а также нежилое помещение I этажа N 1 (открытый навес) общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, д. 39В (Т. 1 л.д. 16-18). Указанные в соглашении объекты возвращены по акту (л.д. 19).

19.03.2018 ответчик возвратил оставшиеся объекты по договору, стороны подписали акт (л.д. 20-21).

03.04.2018 истец вручил представителю ответчика претензию об оплате долга (л.д. 34-35).

16.04.2018 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, в котором стороны определили график погашения задолженности в размере 1 057 486 руб. 45 коп. (л.д. 37-38).

В разделе 5 соглашения стороны предусмотрели неустойку в случае нарушения срока оплаты в размере 0,01 % за каждый день просрочки уплаты долга.

20.04.2018 года стороны подписали соглашение о зачете работ в размере 20 000 руб. (л.д. 87).

26.04.2018 ответчик оплатил долг в размере 50 000 рублей платежным поручением N 17 (л.д. 88).

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за взыскиваемый период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае истец доказал соблюдение претензионного порядка, представив копию претензии (л.д.34-36), которая получена 03.04.2018 от имени ответчика гражданкой Канаевой А.Г.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензия была получена неуполномоченным на то лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции; в данном случае письменные доказательства, как то: акт от 19.03.2018, доверенность от 01.06.2017 - а также поведение ответчика, подписавшего 16.04.2018 соглашение о погашении задолженности, свидетельствуют о том, что полномочия Канаевой А.Г. на представление интересов ответчика в спорных арендных отношениях явствовали для истца из обстановки, в которой указанное лицо действовало.

С момента получения претензии ответчиком, заключения сторонами соглашения от 16.04.2018 и до момента принятия судом искового заявления к производству прошел установленный в претензии срок, ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались последующие попытки к мирному урегулированию спора.

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Решение по существу заявленных требований также является правильным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчиком подтвержден актом от 01.10.2017, материалами дела подтверждается, что имущество возвращено актами от 08.02.2018 и 19.03.2018.

Поскольку имущество было передано ответчику, им принято и использовалось, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание достигнутое сторонами соглашение от 16.04.2018 (включая сумму основного долга и начисленные до 15.04.2018 пени), обоснованно взыскал в пользу истца долг в размере 987 486,45 рублей, поскольку в апреле 2018 года на сумму 20 000 рублей был произведен зачет и на сумму 50 000 рублей долг был частично уплачен.

За последующий период суд взыскал неустойку по ставке, предусмотренной пунктом III соглашения от 16.04.2018 (0,01 процента в день).

Довод ответчика о несогласии с отказом в уменьшении пени по статье 333 ГК РФ не может быть признан состоятельным.

Заявление ответчика было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который не установил наличие оснований для уменьшения неустойки, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявление ответчика.

Апелляционный суд соглашается с указанной оценкой и дополнительно отмечает, что согласованная сторонами ставка пени (0,1 процента по пункту 4.4. договора аренды, 0,01 процента по пункту III соглашения от 16.04.2018) не является чрезмерно высокой и не может повлечь начисление неустойки в таком размере, при котором истец получил бы неосновательную выгоду.

Вопреки доводам ответчика, решение суда первой инстанции составлено без таких нарушений норм процессуального права (включая статьи 169, 170 АПК РФ), которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могли бы быть признаны достаточными для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу N А82-12932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев