|
15 февраля 2019 г.
|
Дело N А45-9291/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (07АП-666/2019) на решение от 06 декабря 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9291/2018 (судья Апарин Ю.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1175476027924, ИНН 5405997086, г. Новосибирск, ул. Бориса Богатского, д. 163/8, кв. 60)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (ОГРН 1027003354531, ИНН 7015002444, с. Усть-Бакчар Томской области, ул. Центральная, д. 19)
о взыскании задолженности в размере 528673 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4515 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ширшов К.А. по доверенности от 06.03.2018;
от ответчика - Спектор Л.В. по доверенности от 01.01.2018;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (далее - ответчик, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское") о взыскании задолженности в размере 528 673,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515,75 руб.
Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13046/2018, в удовлетворении иска отказать.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" указывает на то, что судом неверно дана оценка дополнительным соглашениям к договору поставки. Дополнительные соглашения были подписаны неуполномоченным лицом, о чем истцу было известно. Директору предприятия не было известно о существовании дополнительных соглашений и о согласованной цене. Учитывая, что сторонами договора поставки стоимость молока-сырья не была определена, полагает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При сравнительных обстоятельствах, цена обычно взимаемая за аналогичный товар (молоко-сырье) в г. Томске и Томской области составила в январе 2018 года - 22,68 руб. за килограмм, в феврале 2018 года - 22 руб. за килограмм. ООО Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" представлен расчет, из которого следует, что предприятие поставило ООО "Перспектива" молоко на общую сумму 6 669 436,40 руб. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Письменный отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком покупателем) был заключен и исполнялся договор поставки молока N 01-12/17 от 25.12.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырье, по цене, в количестве и в сроки согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.
Как следует из материалов дела сторонами были заключены дополнительные соглашения, определяющие базовую стоимость на молоко N 1 от 25.12.2017 в размере 21 руб., N 3 от 31.01.2018 в размере 19 руб.
Истец в период с 01.01.2018 по 12.02.2018 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 452 000 руб.
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке молока на сумму 528 673,80 руб. не исполнил, возврат полученной предоплаты на указанную сумму не произвел.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, как по поставке молока, так и по возврату истцу полученной предварительной оплаты на сумму 528 673,80 руб.
Ответчик в опровержении доводов и требований истца в своей апелляционной жалобе указывает на то, что цена на молоко-сырье сторонами не согласовывалась, дополнительные соглашения по согласованию цены подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем считает, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. По расчету ответчика истцу было поставлено молоко на общую сумму 6 669 436,40 руб.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Судом первой инстанции, в том числе на основании свидетельских показаний установлено, что дополнительные соглашения к договору поставки молока N 1 от 25.12.2017, N 3 от 31.01.2018 подписывал представитель ответчика, работающий в должности экономиста экономического отдела, в обязанности которого по должности входит определение базовой цены поставляемого товара (молоко-сырье).
Подлинность печати на дополнительных соглашениях ответчиком не оспорена, доказательств утраты или незаконного выбытия печати из владения ответчика не представлено, о фальсификации печати на дополнительных соглашениях в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявил.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ответчика, подписавший дополнительные соглашения, являлся уполномоченным представителем и, исходя из обстановки, в которой он действовал, и совершаемых им действий, у истца были полные основания полагать, что он является представителем ООО Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" и правомочен подписывать и заверять печатью предприятия такие документы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения по оплате товара, товарно-транспортные накладные, исходя из того, что дополнительными соглашениями заключенными сторонами определена базовая стоимость на молоко N 1 от 25.12.2017 в размере 21 руб., N 3 от 31.01.2018 в размере 19 руб., судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке молока на сумму 528 673,80 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке молока на сумму 528 673,80 руб., предварительно уплаченных истцом ответчику, указанную сумму предоплаты истцу не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 528 673,80 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 21.03.2018 в размере 4 515,75 руб. из расчета 7,5 % ставки ЦБ РФ.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными.
Расчет процентов, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции проверен, признан верным, основанным на представленной первичной документации.
Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не
