Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 10АП-24043/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-20600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Клин: не явились, извещены;

от ООО "Компания ТехноСтройОлимп": Шиляев А.В. по доверенности от 06.03.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-20600/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации городского округа Клин к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" с требованием (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 N 2917 за период со 2-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2018 года в размере 1 799 924 руб. 31 коп. и пени в размере 418 824 руб. 24 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.01.2012. N 2917 Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-20600/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов, что 16 января 2012 года между Администрацией Клинского муниципального района Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтес Эль" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 2917 (далее - договор N 2917) по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 9569 кв. м с кадастровым номером 50:03:0040280:1155 категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, вблизи д. Акулово, участок N 9, для многоэтажного жилищного строительства (п. 1.1 договора N 2917).

Срок аренды участка установлен в 16.01.2012 г. по 15.01.2015 г. (п. 2.1 договора N 2917).

В соответствии с результатом аукциона (протокол об итогах аукциона по продаже права на заключение договором аренды земельного участка ЛОТ N 2 от 16.01.2012 г.) годовая арендная плата за земельный участок составляет 562 657 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора N 2917).

Согласно п. 3.3 договора N 2917, арендная плата вноситься арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора N 2917).

Согласно п. 4.1.1 договора N 2917, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участке не целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

Договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N 2917 зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации - 07.03.2012.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 29.09.2014 г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 2917 от ООО "Алтес Эль" перешли к Мирошниченко Валерию Николаевичу.

Дополнительным соглашением от 19.05.2015 г. к договору аренды земельного участка от 16.01.2012 г. N 2917 срок действия договора аренды продлен до 19.05.2020 г.

На основании Соглашения об уступке прав аренды по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 г. права и обязанности арендатора по договору аренды N 2917 от Мирошниченко Валерия Николаевича перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп".

Поскольку за период со 2-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2016 года истец арендную плату не уплачивал, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 450, 619, 622 ГК РФ предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области по делу N 2-2146/17 за Ильиной А.В. признано право собственности на 18 земельных участков в установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417 общей площадью 231 152 кв. м, приобретенных ею на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2017 N 2-1451, удостоверенного 01.07.2017 нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Илясовой Н.Б. за реестровым номером 2-1451.

При этом Клинским городским судом Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:1155 входит в состав земельных участков, составляющих площадь земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010214:417, что следует из мотивировочной части решения, а именно "что участки ответчиков (в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:1155) на местности обнаружены не были, их границы на местности отсутствуют и фактически не определены, в указанных координатах участков ответчик деятельность не ведется и фактически в координатах участков ответчиков располагается земельный участок истицы" (абзац 1 листа 11 Решения), в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040280:1155 был снят с кадастрового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения в Арбитражном суде г. Москвы (определение от 03.10.2018) заявления конкурсного управляющего ООО "Алтее Эль" по делу N А40-106945/15-44-145Б о признании недействительными (ничтожными) договоров от 29.09.2014 переуступки прав аренды, заключенных между ООО "Алтес Эль" и гражданином Мирошниченко В.Н., вытекающих из заключенных между ООО "Алтес Эль" и администрацией договоров аренды от 30.09.2011 N 2873, от 30.09.2011 N 2874, от 30.09.2011 N 2875, от 16.01.2012 N 2916, от 16.01.2012 N 2917, от 16.01.2012 N 2918, от 16.01.2012 N 2919, от 16.01.2012 N 2920, от 16.01.2012 N 2921, в отношении предоставленных по данным договорам аренды земельных участков так же входящих в земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010214:417.

При этом в мотивировочной части как решения суда общей юрисдикции, так и определения Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о недействительности самого Договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N2917, поскольку орган местного самоуправления не имел право распоряжаться земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор аренды является недействительной сделкой, как и последующий договор переуступки права аренды земельного участка от 29.09.2014, в силу их ничтожности, то недействительным является и соглашение об уступке прав аренды по договору аренды земельного участка от 01.07.2015, заключенное между Мирошниченко В.Н. и ООО "Компания ТехноСтройОлимп".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет право в судебном порядке требовать с ответчика уплаты арендной платы и пени по договору аренды, являющегося недействительной сделкой, за земельный участок, который не находится в собственности муниципального образования и распоряжаться которым органы местного самоуправления городского округа Клин не имеют право, а тем более требовать расторжение данного договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-20600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова