Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 10АП-19605/19

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А41-20600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-20600/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Клин к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 г. N 2917 за период со 2-го квартала 2016 г. по 4-й квартал 2016 г. в размере 504 736 руб. 07 коп. и пени в размере 31 412 руб. 08 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2012. N 2917,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп", ответчик):

- о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 N 2917 за период со 2-го квартала 2016 г. по 4-й квартал 2016 г. в размере 504 736 руб. 07 коп. и пени в размере 31 412 руб. 08 коп.;

-о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N 2917.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 г. N 2917 за период со 2-го квартала 2016 г. по 3-й квартал 2018 г. в размере 1 799 924 руб. 31 коп. и пени в размере 418 824 руб. 24 коп.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 16.01.2012 N 2917.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года по делу N А41-20600/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 августа 2019 г. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Клин судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 20.09.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Клин подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа Клин поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 2Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 13.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (доверитель) и Адвокатским бюро "ЮРКОМПЭКС" (Бюро), адвокатом Шиляевым А.В. (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по делу N А41-20600/17 (далее - Соглашение от 13.04.2017), в соответствии с которым доверить поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, виды которой и размер вознаграждения установлены в Приложении N 1, оказание юридической помощи осуществляет непосредственно адвокатом Бюро - Шиляевым А.В. (п. 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения от 13.04.2017).

В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению от 13.04.2017 адвокат принял обязательства оказать доверителю юридическую помощь в:

- правовом анализе ситуации и подготовке отзыва на исковое заявление Администрации Клинского Муниципального района Московской области к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 N 2917 за период со 2-го квартала 2016 г. по 4-й квартал 2016 г. в размере 504 736 руб. 07 коп. и пени в размере 31 412 руб. 08 коп.;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2012 N 2917 по делу N А41- 20600/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области (п. 1.1.1 Приложения N 1 к Соглашению от 13.04.2017);

- представлении интересов ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А41-20600/2017 в суде первой инстанции без ограничения количества судебных заседаний (п. 1.1.2 Приложения N 1 к Соглашению от 13.04.2017);

- в случае необходимости обжалования решения суда первой инстанции со стороны доверителя и/или подачи апелляционной жалобы со стороны Администрации БЮРО/Адвокат представляет интересы доверителя в суде второй инстанции и готовит необходимые процессуальные документы (в т.ч. отзыв на апелляционную жалобу, саму апелляционную жалобу) (п. 1.1.3 Приложения N 1 к Соглашению от 13.04.2017);

Согласно п. 1.2.1 и 1.2.2 Приложения N 1 к Соглашению от 13.04.2017 за оказываемую (оказанную) юридическую помощь, указанную в п. 1.1.1. и 1.1.2. настоящего приложения размер вознаграждения устанавливается в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей, а за оказываемую (оказанную) юридическую помощь, указанную в п. 1.1.3 настоящего приложения размер вознаграждения устанавливается в размере 30 000 рублей.

27.02.2019 гмежду Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (доверитель) и Адвокатским бюро "ЮРКОМПЭКС" (Бюро), адвокатом Шиляевым А.В. (Адвокат) подписан Акт об исполнении условий Соглашения от 13.04.2017, в соответствии с которым Адвокат оказал следующую юридическую помощь: осуществил правовой анализ ситуации и подготовку процессуальных документов по иску Администрации Городского округа Клин к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании задолженности - арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.01.2012 N 2917 по делу А41-20600/17: а именно подготовку и подачу ходатайства о приостановке производства по делу от 10.05.17; осуществил подготовку и подачу отзыва на иск 19.11.2018; представлял интересы ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в судебных заседаниях первой инстанции: 10 мая 2017 года и 21 ноября 2018 года; осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу Администрации; осуществил представление интересов в апелляционной инстанции в судебном заседании 07.02.2019.

Стоимость оказанных услуг составила в размере 70 000 руб. (пункт 2.1 Акт об исполнении условий Соглашения от 13.04.2017).

Факт оплаты услуг на сумму 70 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 03.12.2018 N 1720 и от 15.03.2019 N 329.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО "Компания ТехноСтройОлимп" услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем Общества юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "Компания ТехноСтройОлимп", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации городского округа Клин в пользу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин, о чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Клин, доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов в суд не представила.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства (Соглашение, Акт, платежные поручения), свидетельствующие о том, что понесенные расходы связаны с рассматриваемым делом, выплаченное вознаграждение соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи в судах двух инстанций.

Указанные доказательства подтверждают, что размер взысканной судом первой инстанции суммы 70 000 рублей соответствует сравнимым размерам оплаты услуг того же представителя при сравнимых обстоятельствах по представлению интересов в судах первой и второй инстанции.

Доводы Администрации о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеются дела, по требованиям аналогичным рассматриваемым в рамках настоящего дела, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо о признании их чрезмерными.

При этом факт несения обществом расходов на услуги представителя в сумме 70 000 рублей подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-20600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина