Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 11АП-20107/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46630/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 февраля 2019 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Драгомиром Сергеем Ивановичем в рамках дела N А65-22491/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Саварис" (ИНН 0278118171, ОГРН 1060278003235), г. Уфа, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), г. Набережные Челны (далее - должник, ООО "АТМ" ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Драгомир Сергей Иванович, член некоммерческого партнёрства Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года) ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Драгомира С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2017 года) конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир Сергей Иванович.

10 июля 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - кредитор, ООО "ТМ") о взыскании убытков с арбитражного управляющего Драгомира С.И. в сумме 2 312 300 руб., процентов в сумме 385 302,60 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебной неустойки за каждый день не исполнения судебного акта из расчета 3 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ТМ" о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Драгомиром С.И., процентов и неустойки (вх.37892) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО "ТМ" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Драгомира С.И. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 ноября 2018 года.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков с арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АТМ" в размере 2 312 300 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор мотивировал тем, что в первой процедуре банкротства должника (дело N А65-10724/2015 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года производство по делу N А65-10724/2014 о банкротстве ООО "АТМ", г. Набережные Челны (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) прекращено в связи с тем, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АТМ" удовлетворены полностью).Согласно отчета арбитражного управляющего арбитражным управляющим Драгомиром С.И. выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество на сумму 2 508 479,60 руб. Действуя от имени должника, арбитражный управляющий Драгомир С.И. заключил договор ответственного хранения с ООО "Саварис", на площадях которой находилось выявленное имущество. За период с 30.04.2016 по 30.08.2016 арбитражный управляющий принял услуги хранителя на сумму 520 000 руб. В результате этой сделки у должника возникла новая задолженность перед ООО "Саварис" в сумме 520 000 руб.

Кредитор указал, что за хранение имущества стоимостью 2 508 479,60 руб. конкурсный управляющий оплатил 520 000 руб., что является не разумным и не целесообразным, чем превысил лимит расходов, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника. Для увеличения лимита расходов в суд арбитражный управляющий не обращался.

Сумму в размере 520 000 руб. кредитор полагает убытком, причиненным действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, кредитор указал, что арбитражный управляющий удовлетворил требования зареестрового кредитора до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Так, на расчетный счет ООО "Саварис" перечислены денежные средства в сумме 1 792 300 руб., что в последующем привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов во второй процедуре банкротства должника в настоящем деле N А65-22491/2016 и образованию убытков.

Всего, как указывает кредитор, общий размер убытков, заявленных кредитором составляет 2 312 300 руб. (520 000 руб. + 1 792 300 руб.).Кредитор указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу N А71-6581/2018 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что в настоящее время в отношении ООО "АТМ" открыта процедура конкурсного производства в деле N А65-22491/2016, иск направлен на пополнение конкурсной массы, что влечет необходимость рассмотрения заявленного требования о взыскании убытков в рамках дела N А65-22491/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2016 между ООО "АТМ" в лице конкурсного управляющего Драгомира С.И. и ООО "Саварис" заключен договор ответственного хранения N 04/2016.

На хранение переданы крупногабаритные станки, изделия из металла, металлолом.

В соответствии с условиями договора ответственный хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (п.1.1).

Наименование, количество и качество Имущества, передаваемого на хранение, определяется Сторонами в согласно перечню передаваемого имущества к договору (п.1.2). За хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 130 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, в период проведения процедуры банкротства должника ООО "Саварис" (дело N А65-10724/2015) оказало услуги по хранению имущества на сумму 499 032,26 руб., сумма уплачена не была, так как средств, вырученных от реализации конкурсной массы на погашение не хватило в полном объеме. При этом, данные расходы никем не оспаривались, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало.

Определением от 28 февраля 2017 года, требования ООО "Саварис" в рамках дела настоящего дела N А65-22491/2016 включены в реестр требований кредиторов в сумме 977 700 руб. долга, в том числе, по договору от 30.04.2016 N04/2016.

При этом, балансовая стоимость активов должника за 2013 года составляла 35 765 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что заключение договора хранения является разумным и обоснованным, договор заключен для сохранности имущества должника в процедуре банкротства в рамках дела N А65-22491/2015, действия конкурсного управляющего суд не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Как установлено судом, для расчета лимита расходов конкурсным управляющим учтена балансовая стоимость активов должника за 2013 года, которая составляла 35 765 000 руб. Как пояснил конкурсный управляющий за 2014 год в налоговый орган не был сдан бухгалтерский баланс. При этом, согласно ответа уполномоченного органа от 10.12.2015 за исх. N 25-079/024949, бухгалтерский баланс за 2014 года должником ООО "АТМ" в налоговый орган не представлялся.

Доводы заявителя о том, что сумма расходов за хранение в месяц является экономически необоснованной и завышенной является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами. Кроме того, требования кредитора исходя из суммы расходов в 130 000 руб. в месяц, включены в реестр требований кредиторов судебным актом.

Судом установлено, между должником и ООО "Саварис" до возбуждения дела о банкротстве были заключены договоры аренды оборудования и недвижимости:

- 16 апреля 2012 года между ООО "Саварис" (арендодатель) и ООО "ATM" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 16-04. Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п.1.1). Объектом аренды по договору является следующее имущество (далее - оборудование), фактически находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п.Стройбаза (территория производственной базы) на земельном участке площадью 14830 кв.м., с кадастровым номером 16:52:090202:0003.

Технические характеристики оборудования:

Трансформаторная подстанция инв. N 00000085
КТП 23(трансформаторная подстанция) инв. N 00000098
Спектромер ДФС-71 инв. N 00000015
Линия электропередач воздушная на железобетонных опорах инв. N 00000105
Система визуализации изображения N 00000017
Кран балка КБ-Зт N 00000021
Кран балка КБ-5тN 00000020
Твердомер НР100 N 00000082
Токарный станок 1М63 N 00000046
Токарный станок 1М63 N 00000047
Токарный станок 1М65 N 00000024
Микроскоп МЕТА РВ21 N 00000016

Стороны договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц (п.5.1). Договор заключен на неопределенный срок (п.10.1). Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора (п.12.1).

16 апреля 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования N 1 от 16.04.2012.

- 19 апреля 2013 года между ООО "Саварис" (арендодатель) и ООО "ATM" (арендатор) заключен договор аренды N 19-04 объекта недвижимого имущества. Предмет договора определено, что арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду следующие объекты (далее - Объекты):

- помещение спектрально-металлографической лаборатории, площадью 45,8 кв.м-, расположенное в производственной базе, нежилой, инв.N 304, лит. Б, кадастровый номер 16:52: 09 02 02:3:25, расположенной по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п.Стройбаза (территория производственной базы) (п.1.1.1.),

- мастерская "Лимекс", I-этажное нежилое здание, общей площадью 2131 кв.м, ияв.N 304, лит.А., с кадастровым номером 16:52: 09 02 02:3:24. расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, п. Стройбаза (территория производственной базы) (п.1.1.2.),

- земельный участок площадью 14830 кв.м,, с кадастровым номером 16:52:090202:0003, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промзона стройбаза (ОАО "КАМАЗ") (п.1.1.3).

Размер арендной платы за объекты договора составляет 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, Арендодатель письменно уведомляет об этом Арендатора. Указанное уведомление вручается Арендатору либо лично под роспись о вручении, либо отправляется заказным письмом с уведомлением о получении (п.3.1). Арендная плата подлежит оплате с 19 апреля 2013 г. (п.3.6). Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи недвижимого имущества (п.6.1).

19 апреля 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду объектов недвижимого имущества.

В претензии от 25 мая 2016 года ООО "Саварис" потребовал у конкурсного управляющего ООО "АТМ" оплаты арендных платежей по договорам аренды, уведомив о том, что ранее 11 марта 2015 года директору должника были вручены уведомления о расторжении договоров. Однако, поскольку имущество не было возвращено, арендодатель ООО "Саварис" продолжил начисление арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

Конкурсный управляющий пояснил, что арендуемое имущество было возвращено ООО "Саварис" 29 февраля 2016 года, о договорных обязательствах конкурсный управляющий узнал только в 2016 году, требования погашались перед ООО "Саварис", как текущие обязательства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы должника не передавались, равно, как и бывшим руководителем должника не было возвращено имущество ООО "Саварис". Определением от 08 августа 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Драгомира С.И. об обязании Валеева Ф.М. передать конкурсному управляющему Драгомиру С.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника ранее, конкурсному управляющему не было известно о наличии арендных взаимоотношениях с ООО "Саварис".

Таким образом, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии договоров аренды не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, задолженность должника перед ООО "Саварис" по договору от 19 апреля 2013 года N 19-04 в сумме 4 480 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-2833/2015. Судебным актом по делу N А07-6325/2015 подтверждена задолженность должника перед ООО "Саварис" по договору от 16 апреля 2012 года N 16-04 в сумме 1 750 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов, установленных судом в рамках настоящего спора не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что руководитель должника своевременно не возвратил имущество арендодателю не может возлагать на конкурсного управляющего обязательства по возмещению убытков в виде стоимости арендных платежей, которые начислялись по причине невозврата имущества.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт наличия спорных убытков, так и что, что именно вследствие тех действий конкурсного управляющего, на которые указывает заявитель по настоящему делу о банкротстве, должнику и его кредиторам были причинены какие-либо убытки (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова