Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 12АП-17378/18

г. Саратов

15 февраля 2019 г.

Дело N А12-32047/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольского С.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвил" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу N А12-23047/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Онищук К.Т.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил" (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 36; ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил") о взыскании задолженности за декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель 2018 г. в размере 58 923 руб. 30 коп., пени в сумме 9112 руб. 90 коп., рассчитанные за декабрь 2017 г. с 11.01.2018 по 02.11.2018, за январь 2018 г. с 11.02.2018 по 02.11.2018, за февраль 2018 г. с 11.03.2018 по 02.11.2018, за март 2018 г. с 11.04.2018 по 02.11.2018, за апрель 2018 г. с 11.05.2018 по 02.11.2018 и с 03.11.2018 и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 2 576 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018 с ООО "Орвил" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность за декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель 2018 г. в размере 58 923 руб. 30 коп., пени в сумме 9112 руб. 90 коп., рассчитанные за декабрь 2017 г. с 11.01.2018 г. по 02.11.2018 г., за январь 2018 г. с 11.02.2018 г. по 02.11.2018 г., за февраль 2018 г. с 11.03.2018 г. по 02.11.2018 г., за март 2018 г. с 11.04.2018 г. по 02.11.2018 г., за апрель 2018 г. с 11.05.2018 г. по 02.11.2018 г., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере, начиная с 03.11.2018 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

С ООО "Орвил" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 145 руб.

ООО "Орвил", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения" в адрес ООО "Орвил" направило оферту договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 011025 от 16.12.2017 с приложениями.

В соответствии с условиями оферты, ООО "Концессии теплоснабжения" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "Орвил" - потребителем.

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения N 011025 от 16.12.2017 подписана не была.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора, ООО "Концессии теплоснабжения" в спорный период времени осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды.

Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанный договор не заключен сторонами.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, в которых ответчик является потребителем таких услуг.

Соответственно у ответчика возникла обязанность произвести оплату.

Факт потребления ответчиком энергоресурсов, поставленных истцом, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами, счет- фактурами, расшифровкой стоимости и корректировок за спорный период.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, равно как не представлено доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Концессии теплоснабжения"" требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммунальная услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство не является основанием для неоплаты ответчиком тепловой энергии (отопления). Доказательств полного отключения помещения ответчика от системы теплоснабжения суду не представлено, как и отсутствуют доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества. Акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9112 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма пени, рассчитанные за декабрь 2017 г. с 11.01.2018 по 02.11.2018, за январь 2018 г. с 11.02.2018 по 02.11.2018, за февраль 2018 г. с 11.03.2018 по 02.11.2018, за март 2018 г. с 11.04.2018 по 02.11.2018, за апрель 2018 г. с 11.05.2018 по 02.11.2018 составляет 9112 руб. 90 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9112 руб. 90 коп.

Относительно требования о взыскании пени, до момента фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 9.1. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о правильности применения истцом при расчёте неустойки за спорный период положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 2 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение суда не оспаривается, апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2018 года по делу N А12-32047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский