Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-817/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-4102/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-35747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Хоконова А.С. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-35747/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМПЛЕКТ"

к администрации муниципального образования Темрюкского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМПЛЕКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкского района (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 5 717 038,23 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту по оплаты выполненных подрядчиком работ.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования по существу удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 5 717 038,23 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 585 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами муниципального контракта, установил, что работы по муниципальному контракту были выполнены, направлены акты формы КС-2, мотивированного отказа от их подписания от заказчика не поступало. Довод администрации о том, что работы выполнены после истечения срока муниципального контракта не подлежат оплате, отклонен. Суд первой инстанции учел, что ответчик от исполнения муниципального контракта не отказался, по пункту 11.1 обязательства сторон не прекратились, ответчик участвовал в освидетельствовании работ после 31.12.2017, в настоящее время объект используется ответчиком по назначению. Судебные расходы на представителя снизил до 35 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что работы выполнены за пределами срока действия контракта, на основании пункта 11.1 контракта с 31.12.2017 обязательства сторон прекращены. Кроме того, акты формы КС-2 без подписи администрации являются недействительными на основании пункта 7.10.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Темрюкский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМПЛЕКТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300008817000152-0064426-02 от 02.08.2017 г. на выполнение работы для муниципальных нужд (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по реконструкции объектов (водоводов): "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2" в Темрюкском районе. Второй этап строительства (далее - работы) согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение N 1 "Расчет индивидуального договорного коэффициента", приложение N 2 "Сводный сметный расчет стоимости строительства", приложение N 3 "Локальный сметный расчет N 02-01.2 (2)", приложение N 4 "Локальный сметный расчет N 02-02, приложение N 5 "Проектная документация",. приложение N 6 "Виды и объемы работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту"), и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район.

В соответствии с п. 2.1. Муниципального контракта цена контракта составляет 5 717 038,23 руб., в том числе НДС - 18%.

Как указал истец, работы им выполнены в полном объеме.

Письмом от 22.06.2018 ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" сообщило, что работы по муниципальному контракту N б/н от 02.08.2017 г. "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2" в Темрюкском районе выполнены, все замечания устранены.

Данные работы приняты представителем авторского надзора заказчика и используются заказчиком.

Акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 29.10.2017 г., N 2 от 28.10.2017 г., N 3 от 28.10.2017 г., N 4 от 07.12.2017 г., N 5 от 04.11.2017 г., N 6 от 14.12.2017 г., N 7 от 15.12.2017 г., N 8 от 29.05.2018 г., N 9 от 31.05.2018 г., N 10 от 31.05.2018 г., N 11 от 07.06.2018 г., N 13 от 07.06.2018 г. подписаны представителем заказчика (застройщика) - инженером по надзору за строительством МКУ "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район.

Сопроводительным письмом от 08.06.2018 г. за N 08/06-2 ответчику были переданы и получены, согласно штампу 08.06.2018 г. следующие документы:

1. акты выполненных работ на сумму 2 637 288,07 руб.;

2. справка по форме КС-3 на сумму 2 637 288,07 руб.

Сопроводительным письмом от 11.07.2018 ответчику были переданы и получены, согласно штампу 12.07.2018 г. следующие документы:

1. акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 079 750,16 руб.;

2. справка по форме КС-3 на сумму 3 079 750,16 руб.

Как указал истец, исполнительная документация, подтверждающая надлежащее выполнение работ на сумму 2 637 288,07 руб.и на сумму 3 079 750,16 руб., а также документы для подписания и оплаты также были переданы ответчику.

Согласно п 7.5. контракта заказчик принимает выполненные работы, проверяет их объем, качество, технические и качественные характеристики на соответствие технической документации и подписывает акт приема-передачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней в 2 (двух) экземплярах, один из которых передается подрядчику. Выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. контракта заказчик обязуется:

4.3.1. Принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ при отсутствии претензий относительно соответствия их условиям контракта.

4.3.2. Оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.4. муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней, после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта - даты подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ (акты формы КС-2 и КС-3), на основании такого акта и документа на оплату, представленного Подрядчиком.

Между тем, как указано истцом, ни подписанных актов выполненных работ, ни мотивированного отказа от ответчика в адрес истца направлено не было, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 717 038,23 руб.

В претензиях N 73-07-18 от 10.07.2018 и N 17/07-1 от 17.07.2018, направленных ответчику 10.07.2018 и 17.07.2018 соответственно, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках контракта N 0318300008817000152-0064426-02 от 02.08.2017 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, в том числе акты, справки (формы КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком и заказчиком, установил, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат заказчику.

Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту и не оплаченных заказчиком составила 5 717 038,23 руб.

Апеллянт указал, что судом не учтено, что 31.12.2017 истек срок выполнения работ по муниципальному контракту, спорные работы были выполнены за пределами срока - в июне-июле 2018 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 11.1 контракта, он действует с даты заключения до 31.12.2017 г. Контракт имеет обязательную силу для сторон, а равно и для их соответствующих и допустимых правопреемников. Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) предусмотрено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом не имеет правового значения предусмотренное контрактом прекращение обязательств сторон с истечением срока действия контракта, если заказчик после истечения срока действия контракта не извещает своего контрагента об отсутствии оснований для выполнения работ, но напротив, своими действиями подтверждает необходимость и возможность продолжения исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, ответчик в период после 31.12.2017 г. участвовал в освидетельствовании скрытых работ, что подтверждается соответствующими актами и свидетельствует о том, что ответчик не полагал контракт прекращенным. На момент рассмотрения спора объект строительства используется ответчиком по назначению, доказательства наличия в настоящее время претензий по качеству и объему работ не представлены.

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным.

В такой ситуации оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных за пределами срока действия контракта не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что выполненные работы заказчиком фактически приняты.

По указанной причине подлежит отклонению довод о недействительности представленных истцом актов, ввиду неподписания их заказчиком, поскольку мотивированного отказа от их подписания ответчиком не заявлено, акты приняты судом во внимание по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства.

Так, между гр. Башиловой О.Ф. и истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2018, по которому Башилова О.Ф. обязалась составить претензию, исковое заявление о взыскании в пользу общества денежных средств с администрации по муниципальному контракту, а также осуществить представительство во всех инстанциях.

Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 74/15 от 17.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. является завышенной, снизил ее до 35 000 руб., приняв во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также оценив объем проделанной работы.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N А32-35747/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов