Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-798/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А32-42228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Соболева К.Ю. по доверенности от 19.03.2018,

от ответчика: представителя Чесноковой А.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42228/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о взыскании 1 351 088,34 руб. основного долга за июль 2018 по договору по транспортировке сточных вод N 31-15-77 от 02.03.2015, договорной неустойки за период с 16.08.2018 по 05.10.2018 в сумме 28 317,33 руб., а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательств, от суммы задолженности в размере 1 351 088,34 руб. за каждый день просрочки, начисляемой со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате транспортировки сточных вод в июле 2018 года по договору N 31-15-77 от 02.03.2015. Несвоевременная оплата оказанных услуг дает истцу право на взыскание неустойки за период с 16.08.2018 по 05.10.2018 в сумме 28 317,33 руб., начисленной на основании пункта 10.2 договора, а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательств, от суммы задолженности в сумме 1 351 088,34 руб. за каждый день просрочки, начисляемой со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 351 088,34 руб. за июль 2018, по договору транспортировки сточных вод N 31-15-77 от 02.03.2015 г., неустойку за период с 16.08.2018 по 05.10.2018 в сумме 28 317,33 руб., неустойку на сумму задолженности 1 351 088,34 руб. за период с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 794 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора, установил, что истцом был направлен акт об оказанных услугах, ответчик не направил истцу подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от их подписания. Указал, что объем подтвержден первичной документацией, ввиду отсутствия приборов учета, объем определен как сумма объемов стоков абонентов ответчика, ответчиком не опровергнут, как не представлено и доказательств оплаты, в связи с чем взыскал сумму долга. Также удовлетворил требования в части взыскания неустоек.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сумма требований не совпадает с ценой иска. Истец не исполнил требования ответчика об установлении прибора учета сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Ответчиком установлено, что в поселках Знаменский и Пригородный обнаружены самовольные подключения к сетям водоотведения при отсутствии технических условий через сети истца. По мнению заявителя, истцом применен ненадлежащий метод расчета при определении объема оказанных услуг по транспортировке сточных вод. Необходимые сведения для расчета ООО "КУБ-С" не предоставляются. При этом, отказ от подписания акта является мотивированным. Также судом не учтено, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор транспортировки сточных вод N 31-15-77 от 02.03.2015, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему отведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру.

Согласно пункту 3.4 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

Как установлено пунктом 3.5 договора в случае направления транзитной организации мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 3.6 договора в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 7 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.7 договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает транзитная организация:

а) с использованием приборов учета сточных вод;

б) расчетным способом учета сточных вод.

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в июле 2018 года транспортировал сточные воды и выставил ответчику для оплаты счет на оплату N 170 от 31.07.2018 на сумму 1 351 088,34 руб., а также акт N171 от 31.07.2018.

Ответчик возражений по направленным в его адрес акту и счету за указанный период не представил, принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 351 088,34 руб.

В претензии N 125 от 15.08.2018, врученной ответчику нарочно 17.08.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию N 125 от 15.08.2018, которая была получена ответчиком.

На указанной претензии проставлен входящий номер N 0006 от 17.08.2018, а также штамп печати организации.

То обстоятельство, что указанная в претензии сумма не совпадает с денежной суммой, заявленной в настоящем деле, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку требования к ответчику по невыполнению договорных обязательств истцом в претензии сформулированы, ответчиком не выполнены.

При этом, судом отмечено, что изменение вызвано увеличением периода начисления пени, сумма задолженности, указанная в иске и в претензии совпадают.

При указанных обстоятельствах, учитывая получение ответчиком нарочно претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Статья 2 Закона N 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно правилу, закрепленному статьей 20 Закона N 416-ФЗ, коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

В связи с отсутствием у транзитной организации прибора учета, объем транспортируемых сточных вод определялся истцом расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами ответчика.

В свою очередь, такой объем определялся по объему водопотребления указанных лиц. Соответствующие сведения (о показаниях приборов учета ХВС, ГВС) истец запрашивал у абонентов ответчика самостоятельно, ввиду не предоставления таких сведений ответчиком. Полученные сведения представлены в материалы дела.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, о недостоверности такого расчета и его приниципиальной недопустимости по той причине, что транзитная организация не исполнила требования об установлении прибора учета сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Приведенный выше порядок определения объема сточных вод предусмотрен нормативно, довод о неполноте и недостоверности сведений, наличии несанкционированных подключений как влияющих определенным образом (в конкретных цифрах) на расчет апеллянт не подтвердил документально ни в суде первой инстанции, ни при обращении с жалобой.

В нарушение п. 3.6 договора ответчик по истечении 7 рабочих дней со дня получения от истца актов об оказании услуг по транспортировке сточных вод за период с сентября по ноябрь 2017 года не направил истцу подписанные акты об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем, акты об оказании услуг по транспортировке сточных вод за период с сентября по ноябрь 2017 года считаются подписанными обеими сторонами.

Ответ на претензию истца не может считаться мотивированным отказом от подписания акта, а кроме того, именно ответчик в рассматриваемой ситуации располагал сведениями об объеме водопотребления своих абонентов, однако не раскрыл соответствующие сведения и не счел необходимым возражать против расчета истца документально.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных истцом требований не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доводы об объеме водоотведения надлежащим образом не обоснованы, представленные истцом доказательства не опровергнуты, оплата оказанных услуг не производилась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность заявленных требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 351 088,34 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2018 по 05.10.2018 в сумме 28 317,33 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты подтвержден, ввиду чего, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе ответчик указал, что размер пени является не соразмерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком такое ходатайство не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

Таким образом, оснований к снижению пени у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает отсутствие причин для снижения пени не только по процессуальным, но и по материально-правовым основаниям, поскольку установленная договором двукратная ставка рефинансирования сама по себе не только не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, но напротив, применяется в качестве мерила соразмерности пени. Так, например, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, какого-либо обоснования несоразмерности неустойки апеллянт не приводит, на наличие исключительных обстоятельств (как того требует статья 333 ГК РФ), влекущих необходимость снижения пени не ссылается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательств, от суммы задолженности в сумме 1 351 088,34 руб. за каждый день просрочки, начисляемой со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт пользование тепловым ресурсом подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным требованием апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42228/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов