Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 04АП-6912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф02-2392/19 настоящее постановление изменено

г. Чита

15 февраля 2019 г.

Дело N А19-763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу N А19-763/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1153850018410, ИНН 3849052879, место нахождения: 119361, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корпус 1, пом. II, офис 26 каб.) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 38121222706, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о взыскании 1 027 018 рублей, (суд первой инстанции: Курц Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 201-ВЭС-2016 от 21.09.2016 в сумме 1 027 018 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил правовую квалификацию заявленных требований, просил взыскать указанную сумму как неправомерно начисленную и удержанную ответчиком неустойку по договору строительного подряда N 201-ВЭС-2016 от 21.09.2016. Кроме того, указал, что указанная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о её снижении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" неосновательное обогащение в сумме 330 486 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" взыскано в доход федерального бюджета 7 488 руб. 29 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 15 781 руб.71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом неверно определена дата фактического полного исполнения договора и передачи результата выполненных работ; судом неверно определен срок начисления процентов за просрочку выполнения обязательств; суд первой инстанции не применил положения Закона N 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 1063.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (заказчиком) и ООО "СЭМ" (подрядчиком) 21.09.2016 заключен договор строительного подряда N 201-ВЭС-2016 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется по объекту "ВЛ-10 кВт. Грановщина - Усть-Куда Цепь Б от ПС 35/10 кВт. Грановщина до опоры 202 с. Усть-Куда инв. N6000100098" выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы.

Проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок с момента подписания обеими сторонами настоящего договора по 20.12.2016. Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ указываются в Графике выполнения работ (приложение N 6) (пункт 5.1 Договора).

Согласно пунктам 11.2, 11.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ, отдельных этапов выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 6), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2017 и актами о приемке выполненных работ NN 1,2.3,4,5,6 от 24.10.2017 на общую сумму 7 982 260 рублей 05 копеек. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 22/0107/2017 было выдано Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.04.2017.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком двумя платежами в сумме 6 955 188 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 19295 от 24.11.2017 на сумму 5 775 660 рублей 05 копеек, 21251 от 20.12.2017 на сумму 1 179 528 рублей.

Остаток денежных средств в сумме 1 027 072 руб. был удержан заказчиком на основании пункта 11.14 Договора. О факте произведенного удержания подрядчик был уведомлен претензией N 06.201.018-14-4.23-2440 от 08.12.2017 о нарушении сроков выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по договору и оплате неустойки, которая была 11.12.2017 вручена генеральному директору ООО "СЭМ" Филипповой С.Б.

Полагая удержание ответчиком неустойки неправомерным, допущенное нарушение сроков выполнения работ - связанным с выполнением дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании удержанной из оплаты неустойки.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что при правильном расчете за неисполнение обязательств по Договору начислению подлежит неустойка в сумме 1 035 096 руб., при этом удержание неустойки в меньшей сумме не нарушает прав подрядчика. При изложенных обстоятельствах удержание ответчиком неустойки в сумме 1 027 018 руб. за допущенную просрочку в выполнении обязательств по договору соответствует условиям Договора и является правомерным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 696 585 руб. 23 коп., разницу в сумме 330 486 руб. 77 коп. взыскал с ответчика.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании несоразмерно начисленной и удержанной неустойки должно рассматриваться по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку размер неустойки доказан, а право истца на применение положений статьи 333 ГК РФ подтверждено, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика на сумму, превышающую 330 486 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на начисление неустойки по октябрь 2017 года. Между тем, исходя из материалов дела, заказчик начислил подрядчику пени в сумме 1 027 018 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 21.12.2016 по 28.04.2017.

Также в жалобе указано на выборочное установление обстоятельств судом, который не учел акты 2016 и 2018 годов, а учел лишь акты 2017 года. Данный довод не влечет отмены или изменения решения суда.

Как установил суд, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 24.10.2017. По Договору истец выполнил, а заказчик принял работы в общей сумме 7 982 260 руб. 05 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2017 и актами о приемке выполненных работ NN 1,2.3,4,5,6 от 24.10.2017. при этом согласно условий договора, графина (Приложения N 6) работы подлежали выполнению в срок не позднее 20 декабря 2016 года.

Из пункта 11.2 Договора N 201-ВЭС2016 от 21.09.2016 следует, что неустойка за просрочку выполнения работ определяется от общей стоимости работ по договору, тогда как в силу пункта 2.1 Договора общая стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ - договорная цена, составляет 8 024 000 руб. Такое условие соответствует положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора и согласовано сторонами.

Неустойка удержана ответчиком за период с 21.12.2016 по 28.04.2017 в размере 1 027 072 руб., что составляет 0,1 % в день, за 128 дней, от суммы 8 024 000 руб., что видно из претензии (т.1, л.д.95), а не по октябрь 2017 года, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения Закона N 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 1063 - на нормы, не подлежащие применению в настоящем деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, заявлялись в суде первой инстанции и им в соответствии со статьей 170 АПК РФ дана надлежащая оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу N А19-763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина