Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф02-2392/19 по делу N А19-763/2018

город Иркутск

19 июня 2019 г.

Дело N А19-763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" - Казанцевой М.Г. (доверенность от 12.08.2018, паспорт); открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Ивановской Е.В. (доверенность от 24.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу N А19-763/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курц Н.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1153850018410, ИНН 3849052879, далее - ООО "СЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 38121222706, далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 201-ВЭС-2016 от 21.09.2016 в сумме 1 027 018 рублей.

В ходе рассмотрения истец дела уточнил правовую квалификацию заявленных требований, просил взыскать указанную сумму как неправомерно начисленную и удержанную ответчиком неустойку по договору строительного подряда N 201-ВЭС-2016 от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 486 рублей 77 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно определена дата фактического полного исполнения договора и передачи результата выполненных работ, в связи с чем, неверно определен момент, до которого была начислена неустойка; начисление неустойки на всю стоимость работ по договору противоречит принципу равенства, а также условиям договора; существенное увеличение объема работ повлекло отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке; судом неверно определен момент начала просрочки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 50 минут 13 июня 2019 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 21.09.2016 заключен договор строительного подряда N 201-ВЭС-2016, согласно которому подрядчик обязуется по объекту "ВЛ-10 кВт. Грановщина - Усть-Куда Цепь Б от ПС 35/10 кВт. Грановщина до опоры 202 с. Усть-Куда инв. N 6000100098" выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы.

Проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок с момента подписания обеими сторонами настоящего договора по 20.12.2016. Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ указываются в Графике выполнения работ (приложение N 6) (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 11.2, 11.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, отдельных этапов выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 6), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.10.2017 и актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 24.10.2017 на общую сумму 7 982 260 рублей 05 копеек. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 22/0107/2017 было выдано Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.04.2017.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком двумя платежами в сумме 6 955 188 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 19295 от 24.11.2017 на сумму 5 775 660 рублей 05 копеек, N 21251 от 20.12.2017 на сумму 1 179 528 рублей.

Остаток денежных средств в сумме 1 027 072 рублей был удержан заказчиком на основании пункта 11.14 Договора. О факте произведенного удержания подрядчик был уведомлен претензией N 06.201.018-14-4.23-2440 от 08.12.2017 о нарушении сроков выполнения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по договору и оплате неустойки, которая была 11.12.2017 вручена генеральному директору подрядчика Филипповой С.Б.

Полагая удержание ответчиком неустойки неправомерным, допущенное нарушение сроков выполнения работ - связанным с выполнением дополнительных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании удержанной из оплаты неустойки.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для удержания ответчиком неустойки, требования истца удовлетворил частично, снизив размер удержанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав с ответчика разницу между удержанной им неустойкой и рассчитанной судом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки, необоснованно, по мнению истца, удержанной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с пунктом 11.14 договора заказчик вправе удержать суммы неустойки, штрафа, причиненных убытков начисленных подрядчику за нарушение обязательств по договору из суммы, подлежащей оплате, при осуществлении расчетов по настоящему договору.

Суды, установив, что факт просрочки сторонами не оспаривается, а также учитывая положения договора, позволяющие заказчику удержать неустойку из суммы, подлежащей оплате, при осуществлении расчета с подрядчиком, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удержания заказчиком неустойки в сумме 1 027 018 рублей за указанный в претензии N 06.201.018-14-4.23-2440 от 08.12.2017 период просрочки исполнения обязательства с 21.12.2016 по 28.04.2017.

Истец, возражая против удержания спорной суммы, указал на отсутствие своей вины в допущенной просрочке, ссылаясь на факт выполнения им дополнительных работ, что повлекло увеличение сроков выполнения основных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Положения статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право при определенных условиях претендовать на изменение цены договора, но не срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая положения вышеназванных норм, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что выполнение работ было приостановлено, пришли к правильному выводу, что продолжив выполнение работ, предварительно зная о вероятности появления негативных последствий, подрядчик принял на себя риск их возникновения. Исходя из того, что истец ходатайства о назначении экспертизы не заявил, иных доказательств возникновения непреодолимой силы либо вины заказчика при исполнении обязательств не представил, суды правомерно посчитали доводы истца о наличии оснований уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности необоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся изложенных выше обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Истец, полагая сумму неустойки необоснованно завышенной, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства заключения договора, установив нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности заказчика и подрядчика, при которых подрядчик был поставлен в заведомо обременительное положение, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, пришёл к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости выполненных работ, исходя при этом из суммы неустойки, установленной пунктом 11.5 договора для заказчика. Осуществляя перерасчет подлежавшей взысканию неустойки, суд исходил из размера ключевой ставки Банка России на дату приемки заказчиком работ (24.10.2017), которая составляла 8,5% годовых.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки на всю стоимость выполненных работ по договору судом округа отклоняются. По существу, суд первой инстанции, определяя размер неустойки в виде 1/300 ставки 8,5% годовых от стоимости выполненных работ, реализовал свои дискреционные полномочия в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, переоценивать указанные выводы суд округа не вправе с учетом положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции в связи со следующим.

Осуществляя перерасчет подлежавшей взысканию неустойки, суд первой инстанции изменил период начисления неустойки: в отличие от изначально рассчитанного ответчиком в претензии N 06.201.018-14-4.23-2440 от 08.12.2017 периода просрочки исполнения обязательства с 21.12.2016 по 28.04.2017 суд посчитал правомерным, в целях определения неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, начислить неустойку до даты сдачи работ заказчику - с 21.12.2016 по 24.10.2017.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, заявление о зачете).

Таким образом, на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реализация права уменьшить размер оплаты по договору на сумму начисленной подрядчику неустойки представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств полностью или в части.

Реализуя указанное право, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем у суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, отсутствовали основания изменить период начисления неустойки, отличный от выбранного кредитором.

При этом суд округа учитывает, что факт необходимости начисления неустойки исключительно за период, указанный в претензии, не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки, начисленной за иные периоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, названные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, суд округа полагает необходимым осуществить перерасчет подлежавшей взысканию неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 21.12.2016 по 28.04.2017 (129 дней) из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, составляющей 8,5% годовых.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 735 266 рублей 40 копеек (1 027 018 рублей (неустойка, удержанная заказчиком) - 291 751 рублей 60 копеек (неустойка, определенная судом)).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым осуществить перерасчет судебных расходов по уплате государственной пошлины, отсрочка по которой была предоставлена истцу в сумме 23 270 рублей.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 735 266 рублей 40 копеек, что составляет 71,59% от заявленной цены иска, расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 738 рублей 85 копеек (28, 41% от подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 23 270 рублей), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 981 рубль 15 копеек (71,59% от подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 23 270 рублей).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу N А19-763/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу изменить, изложить абзацы второй, третий, четвёртый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" неосновательное обогащение в сумме 735 266 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 981 рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 738 рублей 85 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по делу N А19-763/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина