Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 08АП-698/19

город Омск

15 февраля 2019 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2019) Плешкова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В), вынесенное по заявлению Плешкова Алексея Владимировича об отмене обеспечительных мер, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - представитель Курлыкова А.А. (по доверенности N 03-63/2018 от 25.12.2018, сроком действия до 23.04.2019);

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России) обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Анкор", должник).

Определением суда от 10.01.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО "Нефтесервис" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО "Нефтесервис" о признании ООО "Анкор" несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева Игоря Алексеевича. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.11.2018.

Определением суда от 26.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 27.05.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858) с 26.11.2018 утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 24.05.2019.

ООО "Нефтесервис" (конкурсный кредитор) 08.11.2018 обратилось в суд с ходатайством об обеспечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде наложения ареста на имущество Плешкова Алексея Владимировича (далее - Плешков А.В.) в размере 2 979 039 624 руб. 41 коп.

Определение суда от 09.11.2018 ходатайство общества ООО "Нефтесервис" об обеспечении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде наложения ареста на имущество Плешкова А.В. удовлетворенно. Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность Плешкова А.В. в размере 2 979 039 624 руб. 41 коп.

Арест наложен до вступления в законную силу (исполнения) судебного акта о рассмотрении по существу обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегороцева И.А. о привлечении контролирующего должника лица Плешкова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 979 039 624 руб. 41 коп. в рамках настоящего дела А81-16/2017.

Плешков А.В. 10.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по делу N А81-16/2017 в удовлетворении ходатайства Плешкова А.В. об отмене обеспечительных мер, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" (ИНН 8904029858) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Плешков А.В., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Плешкова А.В. об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель указал, что заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица будет рассмотрено судом не ранее чем после завершения расчетов с кредиторами должника.

Процедура банкротства ООО "Анкор" будет длиться более одного месяца; все имущество должника в настоящий момент не реализовано, не произведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, податель жалобы полагает, что действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и дебиторскую задолженность Плешкова А.В. будут крайне длительны, что существенно ограничивает права и законные интересы Плешкова А.В. На протяжении действия обеспечительных мер Плешков А.В. не сможет в полном объеме реализовывать свои правомочия в отношении имущества, вести обычную хозяйственную деятельность, содержать себя и членов своей семьи: мать и двоих детей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 01.02.2019 на апелляционную жалобу кредитор ООО "Нефтесервис" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 05.02.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2019 представитель ООО "НефтеСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.02.2019.

В пояснениях от 07.02.2019 ООО "Нефтесервис" поддержало ранее изложенную позицию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва 08.02.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Определением суда от 09.11.2018 наложен арест на имущество Плешкова А.В., в том числе на денежные средства и дебиторскую задолженность Плешкова А.В. в размере 2 979 039 624 руб. 41 коп.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; размер требований, заявленных контролирующему лицу является очень значительным; меры направлены на сохранение его существующего имущественного положения.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ без извещения сторон.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Плешкова А.В., суд первой инстанции указал, в частности, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали; Плешковым А.В. не доказано, что для ведения обычной хозяйственной деятельности, содержания себя и членов своей семьи необходимо произвести отчуждение имущества или денежные средства, на которые наложен арест.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Заявляя об отмене обеспечительных мер в полном объеме, Плешков А.В., кроме указания на состав семьи и общего рассуждения о затруднениях и об ограничениях, связанных с обеспечительными мерами, не привел конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами, доводы о составе своего имущества, доходах, расходах, конкретных возникающих (или возникших) потребностях в расходах (семейных или связанных с добросовестной деятельностью экономического характера самого Плешкова А.В., с содержанием и эффективным использованием имущества), разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков ухудшения своего имущественного положения, для чего необходимо и оправдано соблюдением разумного баланса интересов сторон, обеспечением Плешкову А.В., членам семьи, проживающим с ним совместно, находящимся на его иждивении лицам основных прав.

Так, в возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" пояснило суду, что в настоящее время в деле о банкротстве должника реестр требований кредиторов сформирован, мероприятия по проведению торгов приостановлены, соответственно, невозможно достоверно определить стоимость имущества должника, по которой оно будет реализовано. Также невозможно определить, сколько еще продлится процедура конкурсного производства, и какие в ходе нее будут расходы, в том числе, из-за противодействия бенефициаров ГК "Анкор".

Также ООО "Нефтесервис" отметило, что своими действиями Плешков А.В. не способствует скорейшему проведению процедуры банкротства должника, но, напротив, противодействует. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2017 по делу N A81-16/2017 у Плешкова А.В. истребованы бухгалтерская и иная документация должника о составе имущества должника, однако, до настоящего времени указанное определение суда не исполнено.

Противодействие со стороны Плешкова А.В. затрудняет выявление имущества должника, блокирует проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, увеличивает расходы в ходе процедуры конкурсного производства для выявления имущества другими методами.

Также, ООО "Нефтесервис", применительно к Определению Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, где указано на "обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта", пояснило, что в ходе настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника со стороны бенефициаров должника имело место:

- создание искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов (в общей сложности на сумму 3 489 635 472,50 руб.) с целью контроля процедуры и участия в распределении конкурсной массы;

- предъявление суду фальсифицированных доказательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами;

- сокрытие Плешковым А.В. бухгалтерской документации и информации об имуществе должника.

При объявленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

В отношении довода жалобы о том, что процедура банкротства ООО "Анкор" будет длиться более одного месяца; все имущество должника в настоящий момент не реализовано, не произведены расчеты с кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Так, снятие/принятие обеспечительных мер никак не зависит от длительности процедур банкротства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Законом прямо предусмотрена возможность установления судебным актов оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления производства по вопросу о её размере до расчетов с кредиторами.

Указанное само по себе демонстрирует волю законодателя по поводу возможности достаточно длительного сохранения обеспечительных мер.

Суд полагает возможным отметить, что добросовестное сотрудничество бывшего руководителя и контролирующих должника лиц может сократить период ограничений, связанных с обеспечительными мерами.

Плешков А.В. и члены его семьи вправе пользоваться арестованным имуществом, следовательно, нарушения прав и законных интересов в указанной части судом не усматривается.

Кроме того, по ходатайству Плешкова А.В. обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55) в конкретизированной части по мотивам, признанным судом убедительными.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Плешков А.В. может воспользоваться механизмом встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности Плешкова А.В. не установлен, а потому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

По мере погашения требований за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева