Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 05АП-330/19

г. Владивосток

15 февраля 2019 г.

Дело N А51-15480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-330/2019

на решение от 03.12.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15480/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инди" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о взыскании задолженности,

при участии: от ООО УК "Инди" - Чугаев Е.С. - представитель по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации города Владивостока - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инди" (далее - истец, общество, ООО УК "Инди") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Владивостокского округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) за счет казны Владивостокского округа суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 28 565 рублей 75 копеек, суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, в размере 1 528 рублей 53 копеек (с учетом сведений об изменении наименования истца).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Полагает, что лицом, в обязанности которого входит несения расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ФГУП "Почта России", владеющее спорными нежилыми помещениями на праве хозяйственного введения, с которой управляющая компания заключила договор об участии ФГУП "Почта России" в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по проспекту 100-летия Владивостоку, 54.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании изложенного, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 от 23.05.2009, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (впоследствии переименовано в ООО "Управляющая компания "Инди") выбрано в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

К управлению домом общество приступило с 01.10.2009.

Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из ЕГРП от 25.04.2018 N 25/001/006/2018-1158 является собственником нежилых помещений в доме N 54 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке площадью 55,7 кв.м.

В период с момента начала управления домом общество оказывало собственникам помещений в доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В связи с неоплатой оказанных обществом услуг оно направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить образовавшийся долг в размере 26 423 рубля 35 копеек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме и 476 рублей 38 копеек за коммунальные услуги, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что лицом, в обязанности которого входит несения расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ФГУП "Почта России", признается необоснованным.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года в сумме 28 565,75 рублей (в части расходов на ремонт и содержание общего имущества) и за период с января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 1 528 рублей 53 копейки (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежал уплате ответчиком истцу.

Расчёт суммы исковых требований коллегией проверен и признан обоснованным исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок оплаты и тарифов за услуги и работы и площади помещения.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии со статьей 32 частью 1 пункта 6 Устава г. Владивостока, Администрация г. Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Из решения суда следует, что взыскание произведено с администрации, вместе с тем, данное обязательство является обязанностью публично-правового образования и финансируется за счёт его казны, что отражено в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Соответственно, администрация в деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов, что не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и правовыми позициями, выраженными в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2017 N Ф03-3493/2017 по делу N А73-17596/2016 и от 21.02.2018 N Ф03-57/2018 по делу N А51-8197/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация г. Владивостока является органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени Владивостокского городского округа как собственника спорного помещения.

При этом то обстоятельство, что данное полномочие предоставлено Администрацией Управлению муниципальной собственности, которое является подразделением Администрации, не означает само по себе утрату Администрацией предоставленный ей Уставом полномочий и не влечёт её освобождение от ответственности, связанной с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего Владивостокскому городскому округу недвижимого имущества.

Кроме того, указание в резолютивной части судебного акта на взыскание спорной суммы за счет казны Владивостокского городского округа свидетельствует о том, что исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже спорного дома, находятся в хозяйственном ведении УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России", не принимается, поскольку документально не доказана.

При этом судебная коллегия обращается внимание на то, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация города Владивостока заявляла о недоказанности факта несения расходов по содержанию общего имущества. Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Также ответчик заявлял о не направлении истцом в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов. При этом обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-15480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков