Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 04АП-7824/18

г. Чита

15 февраля 2019 г.

дело N А10-6090/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Сидоренко В.А., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Батуева Кима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года по делу N А10-6090/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о привлечении Карболина Виктора Федоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных,

УСТАНОВИЛ:

лицо, не участвующее в деле - Батуев Ким Дмитриевич обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года по делу N А10-6090/2018.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обратилось (далее - Управление) в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карболина Виктора Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2018 года в удовлетворении заявления о привлечении Батуева Кима Дмитриевича о вступлении в дело в качестве третьего и заинтересованного лица отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года Батуеву Киму Дмитриевичу отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего.

14 февраля 2019 года Четвертым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Карболина Виктора Федоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, как лицо, не привлеченное к участию в деле, выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об освобождении арбитражного управляющего Карболина В.Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью.

По мнению Батуева К.Д., продажа дебиторской задолженности была проведена в узком семейном кругу, что никак не может являться основанием для применения малозначительности.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2).

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно затрагивать права или обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку Батуевым Кимом Дмитриевичем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности, то есть заявитель апелляционной жалобы не подтвердил своего права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - Батуева Кима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2019 года по делу N А10-6090/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья

Желтоухов Е.В.