Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 15АП-6/19

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 г.

дело N А53-30715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-30715/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агродар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" о взыскании задолженности по договору N 1077/ЕЮ от 08.02.2018 в размере 1 094 750 руб., неустойки в размере 45 830,70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара по трем товарным накладным. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание пени в сумме 45 830,70 руб. за период с 31.03.2018 по 19.09.2018, с 17.04.2018 по 19.09.2018, с 26.07.2018 по 19.09.2018, начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 094 750 руб. задолженности, 45 830,70 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 406 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд констатировал факт заключения между сторонами договора и спецификаций к нему, установил, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, срок оплаты установлен в течение 30 дней с момента поставки, ответчиком доказательства оплаты не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно. Судебные расходы признал документально подтвержденными, разумными, соответствующими объему проделанной представителем работы.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не было представлено доказательств направления копии искового заявления и приложений к нему. Кроме того, судом не учтено, что на основании пункта 10.5.1 ответчик не должен оплачивать поставленный товар, если не передан оригинал договора. Приложение N 2 ответчику не направлялось. Размер взысканной пени по ставке 0,03% является чрезмерным и подлежит снижению до ставки 0,01% в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между истцом ООО "АГРОДАР" (поставщик), с одной стороны, и ответчиком ООО "Евродон-Юг" (покупатель), с другой стороны, был заключен договор поставки N 1077/ЕЮ (договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.4 договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара согласно п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи товара покупателю, о чем свидетельствует подпись надлежаще уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортных документах.

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.02.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 1077/ЕЮ от 08.02.2018, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 489 000 руб.

Также по условиям указанной спецификации N 1 от 08.02.2018 стороны согласовали срок оплаты согласно п. 3.4 договора поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 950 000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.23-29).

В соответствии с товарной накладной N 26 от 28.02.2018 весь товар, указанный в спецификации N 1 от 08.02.2018 был получен ответчиком 28.02.2018.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 2 480 480 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 470 180 руб.

В соответствии со спецификацией N 2 от 02.03.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 489 000 руб.

Также по условиям указанной спецификации N 2 от 02.03.2018 стороны согласовали срок оплаты согласно п. 3.4 договора поставки.

В соответствии с товарной накладной N 42 от 16.03.2018 товар, указанный в спецификации N 2 от 02.03.2018 был получен ответчиком 16.03.2018.

В соответствии со спецификацией N 3 от 06.06.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 366 750 руб.

Также по условиям указанной спецификации N 3 от 06.06.2018 стороны согласовали срок оплаты согласно п. 3.4 договора.

В соответствии с товарной накладной N 89 от 25.06.2018 товар, указанный в спецификации N 3 от 06.06.2018, был получен ответчиком 25.06.2018.

Как указал истец, свои обязательства по спорному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 094 750 руб.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 04.09.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено.

С доводом жалобы о том, что на основании пункта 10.5.1 ответчик не должен оплачивать поставленный товар, если не передан оригинал договора, и отсутствует приложение N 2 к нему апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, пунктом 10.5.1 договора предусмотрено, что при подписании договора с использование системы сканирования и направления его по электронной почте, и при не получении или не отправлении оригинала договора в течение 30 календарных дней от даты составления договора, покупатель вправе приостановить или не производить оплату по договору.

Как следует из материалов дела, истцом представлен в материалы дела договор, подписанный ответчиком и скрепленный оттиском печати.

О фальсификации указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору и содержащие дату передачи товара. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Спорный товар принят ответчиком без замечаний. Каких-либо претензий ответчика в адрес истца относительно не предоставления указанных документов не направлялось, данный довод озвучен на стадии апелляционного рассмотрения.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что приложение N 2 к договору, на отсутствие которого и ссылается апеллянт, не лежит в основании иска. Содержание данного документа и его влияние на спорные правоотношения ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 1 094 750 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 45 830,70 руб. за период с 31.03.2018 по 19.09.2018, с 17.04.2018 по 19.09.2018, с 26.07.2018 по 19.09.2018

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. договора поставки, в случае просрочки обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от обшей суммы поставки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 7.3 договора ставки и по каждой товарной накладной.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 33. ГК РФ.

Методику и арифметику расчета суда ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходатайстве о снижении пени в суд первой инстанции ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несразмерности.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени лишь отмечая наличие в материалах дела достаточного числа доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до ставки 0,01% противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены следующие доказательства.

Так, между адвокатом Матвеенко М.И. и истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг N 11 от 29.08.2018, по которому адвокат обязался представлять интересы общества "Агродар", составить претензию, исковое заявление,направить указанные документы в адрес ответчика, сбор необходимых документов.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями N 001028 от 14.11.2018 на сумму 10 000 руб. и N 000910 от 08.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по соглашению на оказание юридической помощи N 11 от 29.08.2018 в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к иску документов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 27.09.2018 (почтовый идентификатор N 34400226044944), свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления, а также приложенная опись вложения в указанное письмо.

Согласно электронному сервису сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление было получено ответчиком 02.10.2018.

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, копия определения о принятии искового заявления к производству суда направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок по юридическому адресу общества, текст определения также опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").

В определении о принятии искового заявления к производству от 02.10.2018, судом первой инстанции указан код доступа к делу.

При этом, само исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").

Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.56,57), а также было заявлено немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику материалы дела были доступны для ознакомления, а соответствующий апелляционной жалобы довод заявлен формально.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-30715/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов