Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-10080/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-1214/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А64-897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Долгов М.Н., представитель по доверенности N 966 от 26.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-М": Закомолдин А.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.2018;

от Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу в лице отделения по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу N А64-897/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-М" (ОГРН 1136809000448, ИНН 6814003072) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Тамбовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", третьи лица: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Тамбовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633) об обязании выполнить платежные поручения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-М" (далее - ООО "СИГМА-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") об обязании АО "Россельхозбанк" совершить операции по банковскому счету N 40702810702110000129, а именно исполнить платежные поручения ООО "СИГМА-М" N 13 на сумму 113 300 руб. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 03.11.2017 без НДС (получатель ООО "Липовка"); N 14 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: за кислород согласно договору N 1 от 10.01.2017 без НДС (получатель ИП Михеев Г.Н.); N 15 на сумму 242 593 руб. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 09.10.2017 без НДС (получатель Тянутов Н.Н.); N 16 на сумму 85 634 руб. 00 коп. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 03.10.2017 без НДС (получатель Алалина Н.Н.).

Определениями арбитражного суда области от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу в лице отделения по Тамбовской области (далее также - третье лицо), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 исковые требования ООО "СИГМА-М" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные ООО "СИГМА-М" по запросу АО "Россельхозбанк" документы не раскрывали сущность ведения бизнеса. АО "Россельхозбанк" указало на то, что сомнения возникли в связи с крупными объемами поставки лома физическими лицами, регистрацией физических лиц в других областях Российской Федерации, а также реквизитами покупателя ООО "СИГМА-М" (указаны реквизиты покупателя в ПАО "Сбербанк", а перечисления осуществлялись через расчетный счет АО "Россельхозбанк"). По мнению АО "Россельхозбанк" операции по получению денежных средств в наличной форме со счета в АО "Россельхозбанк", а также по перечислению на счета банковских карт физических лиц в ПАО "Сбербанк" осуществляется для обналичивания денежных средств.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СИГМА-М" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2017 на основании заявления ООО "СИГМА-М" о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" (далее - Условия) между сторонами заключен договор банковского счета N 170211/0721, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N 40702810702110000129 в рублях.

Согласно пункту 3.9. Условий перевод денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжений о переводе денежных средств, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о проведении безналичных расчетов.

На основании пункта 4.1.1. Условий банк обязуется осуществлять перевод денежных средств со счета клиента в пределах имеющихся денежных средств на его счете и зачислять денежные средства на счет клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения.

30.10.2017 в ООО "СИГМА-М" поступил запрос АО "Россельхозбанк" с предложением представить письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций по счету N 40702810702110000129 за период с 14.09.2017 по 30.10.2017, экономическую целесообразность регулярного проведения расчетов с контрагентами в наличной форме и с использованием счетов физических лиц, причин и необходимости проведения подобных расчетов, иные сведения (в том числе характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, финансовое положение, деловую репутацию, о выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах). Одновременно ответчиком у ООО "СИГМА-М" был запрошен ряд документов, касающихся хозяйственной деятельности истца.

02.11.2017 ООО "СИГМА-М" представило в АО "Россельхозбанк" письменные пояснения, в которых сообщило ответчику о том, что его основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом металлов (ОКВЭД 46.77), которую оно осуществляет на основании лицензии N 6433 от 28.05.2014. Основная доля лома металлов закупается ООО "СИГМА-М" у физических лиц для дальнейшей оптовой продажи и поскольку продавцами лома выступают физические лица, то оплату лома ООО "СИГМА-М" производит путем перечисления денежных средств на счета их банковских карт, либо путем наличного расчета. Наличные денежные средства требуются ООО "СИГМА-М", в том числе, для выплаты заработной платы. Также истец в ответ на требование ответчика предоставил ему требуемые документы согласно перечню.

05.12.2017 ООО "СИГМА-М" представило АО "Россельхозбанк" на исполнение платежные поручения N 13 на сумму 113 300 руб. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 03.11.2017 без НДС (получатель ООО "Липовка"); N 14 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: за кислород согласно договору N 1 от 10.01.2017 без НДС (получатель ИП Михеев Г.Н.); N 15 на сумму 242 593 руб. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 09.10.2017 без НДС (получатель Тянутов Н.Н.); N 16 на сумму 85 634 руб. с назначением платежа: за лом черных металлов согласно договору б/н от 03.10.2017 без НДС (получатель Алалина Н.Н.).

Уведомлениями N 002/11-01-31/106, N 002/11-01-31/107, N 002/11-01-31/108, N 002/11-01-31/109 от 05.12.2017 ответчик отказал ООО "СИГМА-М" в выполнении указанных распоряжений о совершении операции со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

13.12.2017 ООО "СИГМА-М" направило в адрес АО "Россельхозбанк" претензионное письмо, в котором предложило ответчику в кратчайшие сроки разблокировать счет и возобновить по нему операции.

Письмом АО "Россельхозбанк" N 002/11-01-31/111 от 18.12.2017 истцу было отказано в разблокировании счета, указано, что действия банка обусловлены рамками возложенных на него обязанностей по выполнению требований законодательства по публично-правовым обязательствам в сфере осуществления внутреннего контроля за банковскими операциями.

Ссылаясь на то, что у АО "Россельхозбанк" отсутствовали законные основания для отказа от исполнения платежных поручений, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Нормами статьи 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела и указывалось выше, уведомлениями N 002/11-01-31/106, N 002/11-01-31/107, N 002/11-01-31/108, N 002/11-01-31/109 от 05.12.2017 АО "Россельхозбанк" отказало ООО "СИГМА-М" в выполнении четырех распоряжений о совершении операции со ссылкой на пункт 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 11 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено арбитражным судом области, истцом в материалы дела представлены все запрашиваемые ответчиком документы, в том числе доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности. АО "Россельхозбанк" об обратном не заявлено. В частности, в материалах дела имеются договоры на поставку металлолома б/н от 03.10.2017 с Алалиной Н.Н., б/н от 09.10.2017 с Тянутовым Н.Н., б/н от 03.11.2017 с ООО "Липовка"; приемо-сдаточные акты N 105 от 08.10.2017 на сумму 85 634 руб. 40 коп. - сдатчик Алалина Н.Н., N 107 от 09.10.2017 на сумму 242 593 руб. 60 коп. - сдатчик Тянутов Н.Н., N 116 от 10.11.2017 на сумму 113 300 руб. - сдатчик ООО "Липовка".

Допрошенные в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетелей Ураев Ю.А., Сафронов А.В. и Михайлов В.М. факт сдачи ООО "СИГМА-М" металлолома в период действия представленных в материалы дела договоров в указанных в них объемах подтвердили. Показания данных свидетелей подтверждены материалами дела, в частности, договорами на поставку металлолома б/н от 15.09.2017 с Ураевым Ю.А., б/н от 19.09.2017 с Сафроновым А.В., б/н от 22.09.2017 с Михайловым В.М.; приемо-сдаточными актами: N 100 от 26.09.2017 - сдатчик Ураев Ю.А., N 103 от 28.09.2017 - сдатчик Сафронов А.В., N 104 от 30.09.2017 - сдатчик Михайлов В.М.

Пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

ООО "СИГМА-М" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 6433 от 28.05.2014 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов.

Доказательств осуществления ООО "СИГМА-М" неуставной деятельности ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как указал истец, случаев отказа в предоставлении ответчику документов, подтверждающих экономическую сущность банковских операций, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий истца и наличия у банка оснований для неисполнения его поручений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрошенные ответчиком у истца документы были представлены не в полном объеме, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Следует отметить, что ответчик после получения от истца письменных пояснений и пакета документов, недостающих, по его мнению, документов и информации не запрашивал.

Довод апелляционной жалобы о правомерности отказа ответчика в выполнении платежных поручений истца ввиду наличия у ответчика сомнений относительно крупных объемов поставки лома металлов физическими лицами и их регистрации по месту жительства в других субъектах Российской Федерации несостоятелен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица не сдавали истцу лом или сдавали его в иных объемах. Сомнения ответчика носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2018 по делу N А64-897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков