Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-601/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-76109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.18, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-76109/18 по исковому заявлению ООО "Шины ТД" к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шины ТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании задолженности в размере 824 963,27 руб. по муниципальному контракту N 0848300016517000872-0842766-01 от 19.12.17, неустойки в размере 28 436,15 руб., суммы обеспечения в размере 61 149,10 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части суммы долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО "Шины ТД" (поставщик) и МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0848300016517000872-0842766-01.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику автошины в ассортименте, комплектации, с характеристиками и в количестве, указанными в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта, указанная в пункте 1.2 контракта, составляет 1 051 763,27 руб.

В силу пункта 2.7 договора оплата производится по безналичному расчету, без авансирования, после передачи товара, предоставления счетов, счетов -фактур, товарных накладных и других предусмотренных условиями контракта документов на основании подписанных сторонами товарных накладных в течение 30 календарных дней.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение своих обязательств ООО "Шины ТД" отгрузило в адрес МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" товар общей стоимостью 1 051 763,27 руб. что подтверждается следующими документами:

- универсальным передаточным документом N 1 от 09.01.2018 на сумму 126 800 руб. (получено заказчиком 10.01.2018);

- универсальным передаточным документом N 110 от 01.03.2018 на сумму 306 800 руб. (получено заказчиком 01.03.2018);

- товарной накладной N 1250 от 27.04.2018 на сумму 124 663,27 руб. (получено заказчиком 27.04.2018 г.);

- товарной накладной N 1252 от 27.04.2018 на сумму 213 600 руб. (получено заказчиком 27.04.2018);

- товарной накладной N 1253 от 27.04.2018 на сумму 279 900 руб. (получено заказчиком 27.04.2018);

- счетом на оплату N 2 от 09.01.2018 на общую сумму на сумму 126 800 руб.;

- счетом на оплату N 123 от 01.03.2018 на общую сумму на сумму 306 800 руб.;

- счетом на оплату N 126 от 27.04.2018 на общую сумму на сумму 213 600 руб.;

- счетом на оплату N 1381 от 27.04.2018 на общую сумму на сумму 124 663,27 руб.;

- счетом на оплату N 1422 от 27.04.2018 на общую сумму на сумму 279 900 руб.;

- актом сверки.

По состоянию на 17.09.18 от МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" поступили частичные оплаты задолженности, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1109 от 16.04.2018 на сумму 26 800 руб., N 1126 от 17.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 1163 от 18.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 1451 от 17.05.2018 на сумму 100 000 руб., а всего на общую сумму 226 800 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на универсально-передаточных документах.

Замечаний по поставленному товару со стороны ответчика не представлено. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Истец выполнял условия поставки по государственному контракту без нарушений.

Между тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по контракту N 0848300016517000872-0842766-01 от 19.12.2017 составляет 824 963,27 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 61 149,10 руб.

Истец в рамках своих обязательств по контракту внес обеспечение на сумму 61 149,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 729 от 18.12.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить обеспечение по контракту.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату за поставленный товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Вышеуказанный государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 1 051 763,27 руб.

Однако ответчик не произвел своевременной оплаты за поставленный товар в полном объеме, в соответствии с чем у последнего образовалась задолженность в размере 824 963,27 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 824 963,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 436,15 руб., а также неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 28 436,15 руб.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен. Доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным, а размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 28 436,15 руб., а также неустойки по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возврате суммы обеспечения в сумме 61 149,10 руб.

Факт надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного, сумма обеспечения в размере 61 149,10 руб. подлежит взысканию в пользу истца и требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор N 236-050718/2018 от 05.07.2018, заключенный между ООО "Шины ТД" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Антиповой И.А. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены платежное поручение N 369 от 30.07.2018, счет N 153 от 05.07.2018, акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. принципу разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-76109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина