Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 03АП-613/19

г. Красноярск

15 февраля 2019 г.

Дело N А33-19630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Золдак Максима Александровича): Зеликова А.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золдак Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2018 года по делу N А33-19630/2018,

принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Манаев Сергей Владимирович (ИНН 246200119196, ОГРНИП 309246812600083, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Железнову Артему Сергеевичу (ИНН 246108697220, ОГРНИП 312246821200232), г. Красноярск, (далее - ответчик) о взыскании 4 204 000 рублей долга по договорам аренды от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018, 3 209 445 рублей 10 копеек пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 02.03.2015 по 10.07.2018, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы с 11.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда, 792 300 рублей убытков.

Определением от 13.12.2018 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Железнова А.С.792 300 рублей убытков; производство по делу А33-19630/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Железнова А.С. 792 300 рублей убытков прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края от Золдак Максима Александровича (далее - Золдак М.А.) поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2018 по делу N А33-19630/2018 в удовлетворении ходатайства Золдак М.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Золдак М.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Золдак М.А. ссылается на то обстоятельство, что согласно приказа N 2 от 17.02.2014 на него возложены должностные обязанности кассира автосервиса; из служебной записки кассира от 15.09.2018 следует, что оплата по договорам аренды и дополнительным соглашениям (N 3 от 01.03.2015, от 01.09.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018) произведена в полном объеме в надлежащие сроки; часть суммы в размере 50 000 рублей в виде оплаты за аренду помещения безналичными платежами ежемесячно переводились на расчетный счет ИП Манаеву С.В., другая часть суммы оплаты за аренду помещения наличными денежными средствами ежемесячно передавалась Золдак М.А. нарочно Манаеву С.В.; следовательно, денежные средства, которые истец передавал в виде оплаты за аренду помещения оставались или у ответчика, либо у Золдак М.А. Не привлечение Золдак М.А. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика нарушает его право на судебную защиту и лишает в дальнейшем защищать свои права в суде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы, относительно доводов апелляционной жалобы, не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

В обоснование заявленного ходатайства Золдак М.А. указал, что на него возложены должностные обязанности кассира автосервиса, согласно приказу N 2 от 17.02.2014. Из служебной записки кассира от 15.09.2018 следует, что оплата по договорам аренды и дополнительным соглашениям (N 3 от 01.03.2015; от 01.09.2016; от 01.02.2017; от 01.01.2018) произведены в полном объеме в надлежащие сроки, задолженности не имеется (аналогичные обстоятельства указаны и в апелляционной жалобе).

В судебном заседании 29.11.2018 Золдак М.А. был допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для привлечения его для участия в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика; не привлечение заявителя к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права И.П. Железнова А.С. (ответчика), что может повлечь обращение в порядке регресса к Золдак М.А., если в судебном процессе будет установлено, что оплата за аренду помещения не передавалась Манаеву С.В.

Вместе с тем, согласно материалам дела по настоящему делу рассматривается требование о взыскании 4 204 000 рублей долга по договорам аренды от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018, 3 209 445 рублей 10 копеек пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 02.03.2015 по 10.07.2018, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы с 11.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда. Истец и ответчик являются сторонами договоров аренды от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы заявителя о том, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права ИП Железнова А.С. (ответчика), что может повлечь обращение в порядке регресса к Золдак М.А., если в судебном процессе будет установлено, что оплата за аренду помещения не передавалась Манаеву С.В., как неподтвержденные, носящие предположительный характер.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле.

Исходя из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Как было указано ранее из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов заявителя, свидетельствующие о том, что на основании судебного акта по делу N А33-19630/2018 у Золдак М.А. возникнут новые права и обязанности, либо изменятся/прекратятся существующие права и обязанности, в материалы дела не представлены.

Заявителем не указано, какие права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом и в чем это нарушение выразилось.

Апелляционный суд также полагает, что ходатайство заявителя не является обоснованным, поскольку Золдак М.А., участником или стороной договоров аренды от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018 не являлся, какие-либо обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) спорных договоров на него не возлагались. Золдак М.А., в качестве плательщика платежей по договорам аренды не указан.

Кроме того, трудовые взаимоотношения между ответчиком и Золдак М.А. предметом рассматриваемого спора не являются.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявления по настоящему делу, представленные в дело доказательства, заслушав и оценив пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Золдак М.А. отсутствует заинтересованность в исходе настоящего дела. Золдак М.А. не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к заявителю или ответчику, какие его права возникнут, изменятся или прекратятся в связи с настоящим решением, какой ярко выраженный материальный интерес на будущее у него имеется, в чем заключается отсутствие защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Сам по себе факт, что Золдак М.А. является кассиром автосервиса ответчика, выполнял свои трудовые обязанности, не свидетельствует о безусловном основании для привлечения Золдак М.А. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Золдак М.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2018 года по делу N А33-19630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин