Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-3089/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А33-19630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Арефьева И.А. по доверенности от 01.09.2018,

ответчика - Антипова А.И. по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железнова Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года по делу N А33-19630/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Манаев Сергей Владимирович (ИНН 246200119196, ОГРНИП 309246812600083, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Железнову Артему Сергеевичу (ИНН 246108697220, ОГРНИП 312246821200232, далее - ответчик) о взыскании 4 204 000 рублей долга по договорам аренды от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018, 3 209 445 рублей 10 копеек пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 02.03.2015 по 10.07.2018, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы с 11.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- все выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на подложных (сфальсифицированных) доказательствах;

- истцом не были согласованы и подписаны договоры и дополнительные соглашения к ним, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в период действия договоров и соглашений;

- подписи индивидуального предпринимателя Манаева Сергея Владимировича на дату обращения в суд 20.07.2018 в документах отсутствовали и появились в документах только к 12.03.2019, за пределами действия правоотношений, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, и влечет недопустимость указанных документов как доказательств и подлежащих исключению их числа доказательств;

- судом было нарушено право ответчика на судебную защиту путем недопущения в качестве третьего лица работника Железнова А.С. кассира Золдак М.А.;

- докладная записка и свидетельские показания кассира подтверждают, что денежные средства были переданы Манаеву С.В., однако суд первой инстанции исключил их из числа доказательств;

- суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить передачу истцу денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о вызове свидетелей, о назначении экспертизы по делу, заявил о фальсификации доказательств.

Ходатайство о вызове свидетелей Эйдукиса В.В., Путилина И.К., Попова В.В., Саргсяна А.М. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей ответчик пояснил, что должностные обязанности кассира Железнова А.В. возложены на Золдак М.А. Из служебной записки Золдак М.А. от 15.09.2018 следует, что оплаты по договорам аренды и дополнительным соглашениям произведены лично Манаеву С.В. в полном объеме при свидетелях Эйдукисе В.В., Путилине И.К., Попове В.В., Саргсяне А.М.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей, поскольку вопрос об исполнении обязательств по внесению арендной платы подлежит рассмотрению на основании соответствующих норм права, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации документов и о назначении почерковедческой экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявления о фальсификации документов ответчик указал на то, что подписи на договорах аренды, дополнительных соглашениях и актах приема-передачи от 01.03.2015, 01.03.2016, 01.02.2017, 01.01.2018 от имени истца Манаева С.В. проставлены не в период действия указанных договоров, а в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что подпись в указанных документах, проставленная от имени ответчика, последним не оспаривается. Материалы дела содержат документы, подтверждающие одобрение истцом указанных сделок, а также документы, подтверждающие частичное исполнение ответчиком указанных сделок (внесение истцу арендной платы). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период времени, когда истцом проставлены подписи на указанных выше документах, правового значения не имеет.

Судебная экспертиза в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы), учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления периода времени проставления подписей от имени Манаева С.В. на документах и о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Манаевым С.В. (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Железновым А.С. (далее - арендатор) заключен договор аренды N 3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью 357,7 кв.м. по адресу: Россия, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 120 Г, стр. 2 (далее по тексту здание) для использования в качестве станции по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей.

Согласно пункту 1.6 договора, вместе с недвижимым имуществом арендодатель передал арендатору следующее новое (не находившееся в эксплуатации) имущество и оборудование (далее оборудование), установленное на прилегающей территории: шлагбаум Дорхан с пультом дистанционного управления, а также в помещениях здания: пожарно-охранная сигнализация "Гранит", электроосвещение, состоящее из люминесцентных светильников дневного света, за исключением комнаты N 1, в комнате N 1. электроосвещение, состоящее из прожекторов светодиодных СДО-2-100 в количестве 14 (четырнадцати) штук и светильников ДРЛ в количестве 4 (четырех) штук, установленных на потолке комнаты, шкаф автоматического управления тепловым узлом, 2 (два) 2-х стоечных подъемника АКА ТРО-309Е, оборудование для вытяжки выхлопных газов; катушка вытяжная SER-P-100-10 две шт., вытяжной шланг повышенной прочности (+150C)d=100 20 погонных метров, газоприемная насадка MEN 100-150/SP 2 шт, вентилятор центробежный FUK-2100/SP, напорный переходник для вентиляторов OL2-160/SP, в комнате N 2: поршневой компрессор СБ4/Ф-500.ЬВ75Т, в комнате N 3: тепловой узел, кран с канализационным сливом для бытовых нужд, электрический водонагреватель Termex 1R 100, тепловые завесы, установленные на въездными воротами КЭВ-ПЕ серии 400Е в количестве 6 (шесть) штук с пультом коммутации и управления, тепловая завеса Termozone AC 203С 1 шт., в комнатах N 4,5 (туалет): писсуар, унитаз, раковина с краном, сушилка для рук, в комнате N 6: кухонный гарнитур с раковиной и краном, также оборудование передвижное и переносное: пресс 12 т напольный с манометром SD100803B, верстак двухтумбовый (с нишей) АС-119 3 шт., тележка инструментальная открытая АС-254 3 шт., установка 80 л для слива масла и забора через щуп с предкамерой и подъемной ванной UZM80, стенд для обслуживания бензиновых инжекторов, 6 форсунок + тумбочка НР-107, гидравлический гаражный кран, 2 т, складной С10601В.

Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договору аренды N 3 от 01.03.2015 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 5.1 договора аренды: ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым зданием и оборудованием по договору устанавливается в размере 150 000 рублей. Соглашение подписано обеими сторонами, проставлен оттиск печати стороны ответчика.

В соответствии с актом приема передачи нежилого здания от 01.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, новое (не находившееся в эксплуатации) имущество и оборудование, согласованное сторонами в договоре. Здание и оборудование переданы в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением, определенным договором аренды.

По актам приема-передачи дополнительного оборудования от 01.03.2015 N N 1, 2 арендодатель передал, а арендатор принял новое (не находившееся в эксплуатации) оборудование, а так же бывшее в употреблении оборудование и офисную мебель, установленную в помещениях здания.

За период с 01.03.2015 по 29.02.2016 ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы на сумму 600 000 рублей.

Истец числит за ответчиком за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 задолженность по арендной плате в размере 1 200 000 рублей. На основании пункта 6.7 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков арендной платы в размере 1 717 700 рублей за период с 03.03.2015 по 10.07.2018.

01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Манаевым С.В. (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Железновым А.С. (далее - арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью 357,7 кв.м. по адресу: Россия, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 120 Г, стр. 2 (далее по тексту здание) для использования в качестве станции по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей.

Согласно пункту 1.5 договора, вместе с недвижимым имуществом арендодатель передал арендатору следующее новое (не находившееся в эксплуатации) имущество и оборудование (далее оборудование), установленное на прилегающей территории: шлагбаум Дорхан с пультом дистанционного управления, а также в помещениях здания: пожарно-охранная сигнализация "Гранит", электроосвещение, состоящее из люминесцентных светильников дневного света, за исключением комнаты N 1, в комнате N 1. электроосвещение, состоящее из прожекторов светодиодных СДО-2-100 в количестве 14 (четырнадцати) штук и светильников ДРЛ в количестве 4 (четырех) штук, установленных на потолке комнаты, шкаф автоматического управления тепловым узлом, 2 (два) 2-х стоечных подъемника АКА ТРО-309Е, оборудование для вытяжки выхлопных газов; катушка вытяжная SER-P-100-10 две шт., вытяжной шланг повышенной прочности (+150C)d=100 20 погонных метров, газоприемная насадка MEN 100-150/SP 2 шт, вентилятор центробежный FUK-2100/SP, напорный переходник для вентиляторов OL2-160/SP, в комнате N 2: поршневой компрессор СБ4/Ф-500.ЬВ75Т, в комнате N 3: тепловой узел, кран с канализационным сливом для бытовых нужд, электрический водонагреватель Termex 1R 100, тепловые завесы, установленные на въездными воротами КЭВ-ПЕ серии 400Е в количестве 6 (шесть) штук с пультом коммутации и управления, тепловая завеса Termozone AC 203С 1 шт., в комнатах N 4,5 (туалет): писсуар, унитаз, раковина с краном, сушилка для рук, в комнате N 6: кухонный гарнитур с раковиной и краном, также оборудование передвижное и переносное: пресс 12 т напольный с манометром SD100803B, верстак двухтумбовый (с нишей) АС-119 3 шт., тележка инструментальная открытая АС-254 3 шт., установка 80 л для слива масла и забора через щуп с предкамерой и подъемной ванной UZM80, стенд для обслуживания бензиновых инжекторов, 6 форсунок + тумбочка НР-107, гидравлический гаражный кран, 2 т, складной С10601В.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору аренды от 01.03.2016 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 5.1 договора аренды: ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым зданием и оборудованием по договору устанавливается в размере 160 000 рублей. Соглашение подписано обеими сторонами, проставлен оттиск печати стороны ответчика.

В соответствии с актом приема передачи нежилого здания от 01.03.2016 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, новое (не находившееся в эксплуатации) имущество и оборудование согласованное сторонами в договоре. Здание и оборудование переданы в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением, определенным договором аренды.

За период с 01.03.2016 по 31.01.2017 ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы на сумму 550 000 рублей.

Истец числит за ответчиком за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 задолженность по арендной плате в размере 1 210 000 рублей. На основании пункта 6.7 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков арендной платы в размере 913 888 рублей 10 копеек за период с 02.03.2016 по 10.07.2018.

01.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Манаевым С.В. (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Железновым А.С. (далее - арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью 357,7 кв.м. по адресу: Россия, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 120 Г, стр. 2 (далее по тексту здание) для использования в качестве станции по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей.

Согласно пункту 1.5 договора, вместе с недвижимым имуществом арендодатель передал арендатору следующее новое (не находившееся в эксплуатации) имущество и оборудование (далее оборудование), установленное на прилегающей территории: шлагбаум Дорхан с пультом дистанционного управления, а также в помещениях здания: пожарно-охранная сигнализация "Гранит", электроосвещение, состоящее из люминесцентных светильников дневного света, за исключением комнаты N 1, в комнате N 1. электроосвещение, состоящее из прожекторов светодиодных СДО-2-100 в количестве 14 (четырнадцати) штук и светильников ДРЛ в количестве 4 (четырех) штук, установленных на потолке комнаты, шкаф автоматического управления тепловым узлом, 2 (два) 2-х стоечных подъемника АКА ТРО-309Е, оборудование для вытяжки выхлопных газов; катушка вытяжная SER-P-100-10 две шт., вытяжной шланг повышенной прочности (+150C)d=100 20 погонных метров, газоприемная насадка MEN 100-150/SP 2 шт, вентилятор центробежный FUK-2100/SP, напорный переходник для вентиляторов OL2-160/SP, в комнате N 2: поршневой компрессор СБ4/Ф-500.ЬВ75Т, в комнате N 3: тепловой узел, кран с канализационным сливом для бытовых нужд, электрический водонагреватель Termex 1R 100, тепловые завесы, установленные на въездными воротами КЭВ-ПЕ серии 400Е в количестве 6 (шесть) штук с пультом коммутации и управления, тепловая завеса Termozone AC 203С 1 шт., в комнатах N 4,5 (туалет): писсуар, унитаз, раковина с краном, сушилка для рук, в комнате N 6: кухонный гарнитур с раковиной и краном, также оборудование передвижное и переносное: пресс 12 т напольный с манометром SD100803B, верстак двухтумбовый (с нишей) АС-119 3 шт., тележка инструментальная открытая АС-254 3 шт., установка 80 л для слива масла и забора через щуп с предкамерой и подъемной ванной UZM80, стенд для обслуживания бензиновых инжекторов, 6 форсунок + тумбочка НР-107, гидравлический гаражный кран, 2 т, складной С10601В, кондиционер DAIKIN с пультом дистанционного управления.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору аренды от 01.02.2017 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 5.1 договора аренды: ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым зданием и оборудованием по договору устанавливается в размере 170 000 рублей. Соглашение подписано обеими сторонами, проставлен оттиск печати стороны ответчика.

В соответствии с актом приема передачи нежилого здания от 01.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, новое (не находившееся в эксплуатации) имущество и оборудование согласованное сторонами в договоре. Здание и оборудование переданы в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением, определенным договором аренды.

За период с 01.02.2017 по 31.12.2017 ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы на сумму 550 000 рублей.

Истец числит за ответчиком за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 задолженность по арендной плате в размере 1 320 000 рублей. На основании пункта 6.7 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков арендной платы в размере 506 520 рублей за период с 02.02.2017 по 10.07.2018.

01.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Манаевым С.В. (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Железновым А.С. (далее - арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание - гараж, общей площадью 357,7 кв.м. по адресу: Россия, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 120 Г, стр. 2 (далее по тексту здание) для использования в качестве станции по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей.

Согласно пункту 1.5 договора, вместе с недвижимым имуществом арендодатель передал арендатору следующее новое (не находившееся в эксплуатации) имущество и оборудование (далее оборудование), установленное на прилегающей территории: шлагбаум Дорхан с пультом дистанционного управления, а также в помещениях здания: пожарно-охранная сигнализация "Гранит", электроосвещение, состоящее из люминесцентных светильников дневного света, за исключением комнаты N 1, в комнате N 1. электроосвещение, состоящее из прожекторов светодиодных СДО-2-100 в количестве 14 (четырнадцати) штук и светильников ДРЛ в количестве 4 (четырех) штук, установленных на потолке комнаты, шкаф автоматического управления тепловым узлом, 2 (два) 2-х стоечных подъемника АКА ТРО-309Е, оборудование для вытяжки выхлопных газов; катушка вытяжная SER-P-100-10 две шт., вытяжной шланг повышенной прочности (+150C)d=100 20 погонных метров, газоприемная насадка MEN 100-150/SP 2 шт, вентилятор центробежный FUK-2100/SP, напорный переходник для вентиляторов OL2-160/SP, в комнате N 2: поршневой компрессор СБ4/Ф-500.ЬВ75Т, в комнате N 3: тепловой узел, кран с канализационным сливом для бытовых нужд, электрический водонагреватель Termex 1R 100, тепловые завесы, установленные на въездными воротами КЭВ-ПЕ серии 400Е в количестве 6 (шесть) штук с пультом коммутации и управления, тепловая завеса Termozone AC 203С 1 шт., в комнатах N 4,5 (туалет): писсуар, унитаз, раковина с краном, сушилка для рук, в комнате N 6: кухонный гарнитур с раковиной и краном, также оборудование передвижное и переносное: пресс 12 т напольный с манометром SD100803B, верстак двухтумбовый (с нишей) АС-119 3 шт., тележка инструментальная открытая АС-254 3 шт., установка 80 л для слива масла и забора через щуп с предкамерой и подъемной ванной UZM80, стенд для обслуживания бензиновых инжекторов, 6 форсунок + тумбочка НР-107, гидравлический гаражный кран, 2 т, складной С10601В, кондиционер DAIKIN с пультом дистанционного управления.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2018 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 5.1 договора аренды: ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым зданием и оборудованием по договору устанавливается в размере 168 500 рублей. Соглашение подписано обеими сторонами, проставлен оттиск печати стороны ответчика.

В соответствии с актом приема передачи нежилого здания и оборудования от 01.01.2018 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, новое (не находившееся в эксплуатации) имущество и оборудование согласованное сторонами в договоре. Здание и оборудование переданы в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением, определенным договором аренды.

За период с 01.01.2018 по 01.05.2018 ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы на сумму 200 000 рублей.

Истец числит за ответчиком за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 задолженность по арендной плате в размере 474 000 рублей. На основании пункта 6.7 договора истец начислил ответчику пени за нарушение сроков арендной платы в размере 71 337 рублей за период с 10.01.2018 по 10.07.2018.

Таким образом, задолженность Железнова А.С. перед Манаевым С.В. по арендной плате за период с 01.03.2015 по 01.05.2018 составляет 4 204 000 рублей. Размер пени, за нарушение сроков оплаты арендной платы со 02.03.2015 по 10.07.2018 составил 3 209 445 рублей 10 копеек.

Соглашением о расторжении от 02.04.2018 договора аренды от 01.01.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.05.2018 года (пункт 1 соглашения). Соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений, проставлен оттиск печати ответчика.

В претензии от 15.05.2018 истец потребовал устранить недостатки, погасить задолженность за коммунальные услуги и охрану, подписать акты приема-передачи в течении 5 рабочих дней.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию от 31.05.2018, в которой предложил ответчику в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 4 322 500 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5 130 807 рублей 50 копеек, а также возместить ущерб в размере 792 300 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенные между сторонами договоры от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018 являются по своей правовой природе договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 421, 422, 431, 431.1, 432, 606, 607, 614, 622, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, от 08.02.2011 N13970/10, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018, акты приема-передачи от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 01.02.2017, 01.01.2018, соглашение о расторжении от 02.04.2018 договора аренды от 01.01.2018, дополнительные соглашения к договорам аренды, платежные поручения о внесении арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что договоры аренды от 01.03.2015, от 01.03.2016, от 01.02.2017, от 01.01.2018 являются заключенными, факт пользования Железновым А.С. арендованным по данным договорам имуществом и оборудованием за общий период с 01.03.2015 по 01.05.2018 подтвержден материалами дела, договоры исполнялись истцом и ответчиком (имущество истцом передано, ответчик вносил арендную плату).

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается воля сторон на заключение договоров аренды и их признание впоследствии, поведение Манаева С.В. и Железнова А.С. свидетельствует об одобрении сделок и их исполнении.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились длительные отношения по аренде нежилого здания по адресу: город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 120 Г, стр.2. При этом стороны приступили к выполнению условий договоров аренды, а именно истец передал ответчику вышеуказанное здание, ответчик подписал договоры аренды, а также дополнительные соглашения, устанавливающие арендную плату, принял здание и оборудование по актам-приема-передачи, на протяжении с 2014 года по 2018 год пользовался указанным зданием, частично оплачивал арендую плату.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя о незаключенности договоров аренды, ответчик действует в нарушение принципа "эстоппель", запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий между сторонами, либо заблуждений в отношении размера арендной платы, предмета и условий заключенных договоров аренды.

Повторно проверив расчет задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договоров. Доказательства оплаты 4 204 000 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 204 000 рублей, доказательств внесения арендной платы за общий период с 01.03.2015 по 01.05.2018 не представлено, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на подложных (сфальсифицированных) доказательствах; истцом не были согласованы и подписаны договоры и дополнительные соглашения к ним, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в период действия договоров и соглашений; подписи индивидуального предпринимателя Манаева Сергея Владимировича на дату обращения в суд 20.07.2018 в документах отсутствовали, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Указанные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту путем недопущения в качестве третьего лица работника Железнова А.С. кассира Золдак М.А.; докладная записка и свидетельские показания кассира подтверждают, что денежные средства были переданы Манаеву С.В., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводу ответчика о том, что факт внесения истцу арендной платы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, дана надлежащая правовая оценка на страницах 40, 41 решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства о внесении арендной платы подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, в судебном заседании 29.11.2018 судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля Золдак М.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта внесения истцу денежных средств в качестве арендной платы, сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 209 445 рублей 10 копеек за общий период с 03.03.2015 по 10.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.7 договора (аналогичный во всех спорных договорах), при просрочке уплаты арендной платы и /или внесения платежей согласно пункту 5.4 договора арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 3 209 445 рублей 10 копеек неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 4 204 000 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о начислении пени на сумму долга 4 204 000 рублей, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2018 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года по делу N А33-19630/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2019 года по делу N А33-19630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина