Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 04АП-954/17 по делу N А19-21264/2015

г. Чита

15 января 2024 г.

Дело N А19-21264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплекс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу N А19-21264/2015 по заявлению Кудрявцева Владимира Александровича (адрес: Московская область) в части признания требования Кудрявцева Владимира Александровича подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога N 1/Р-К/Э от 10.07.2015,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 185, оф. 6) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) в отношении ООО "Рифей" введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО "Рифей" прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рифей", расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Рифей" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Шестокрылов Всеволод Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022) ООО "Рифей" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Рифей" утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Рифей" Кудрявцев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 164 656 092 руб. 10 коп., в том числе: 140 308 400 руб. - основной долг, 24 347 692 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) требование кредитора полном объеме в размере 164 656 092 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рифей" с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания требования кредитора, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Байкалстройкомплекс" (далее - ООО "Байкалстройкомплекс", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2023 (резолютивная часть от 26.08.2023) постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А19-21264/2015 отменено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу N А19-21264/2015 в части признания требования Кудрявцева В.А. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога N 1/Р-К/Э от 10.07.2015 отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась обоснованность заявления Кудрявцева В.А. в части установления статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года признан за Кудрявцевым Владимиром Александровичем статус залогового кредитора по денежному требованию в размере 164 656 092 руб. 10 коп., в том числе: 140 308 400 руб. - основной долг, 24 347 692 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, установленному определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по делу N А19-21264/2015 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рифей", как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подлежащему удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога N 1/Р-К/Э от 10.07.2015, за исключением имущества, списанного по итогам инвентаризации 2021 и отраженного в акте о списании N 3 от 12.04.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтройКомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при разрешении данного обособленного спора суд первой инстанции не правильно применил нормы пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции посчитал допустимым оповещение Кудрявцевым В.А. третьих лиц об обременении имущества должника в свою пользу путем опубликования 15.12.2015 в Федеральном ресурсе сведений о возникновении права залога на движимое имущество.

Однако, исполнение требования о внесении записи об обременении залогом принадлежащего юридическому лицу движимого имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не может подменять или заменять собой обязанность исполнения требования о раскрытии информации о залоге движимого имущества путем опубликования в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в силу следующих причин:

- соблюдение требования о раскрытии информации о залоге движимого имущества в порядке, установление законодательством о нотариате, дает основание другим участникам сообщества кредиторов должника полагаться на информацию, содержащуюся в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как достоверную, поскольку законом предусмотрен единственный источник указанных сведений;

- исходя из субъектного состава публикаторов сведений о залоге, обязанность публиковать сведения о залоге в ЕФРСДЮЛ в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц возложена на юридическое лицо - залогодателя, в то время как ГК РФ и законодательством о нотариате такая обязанность возложена на залогодержателя или залогодателя. При этом, в рассматриваемом случае сведения о залоге в ЕФРСДЮЛ были опубликованы должником, а не Кудрявцевым В.А., как установил суд, в то время как обязанность по раскрытию указанных сведений в реестре уведомлений о залоге не исполнена ни Кудрявцевым В.А. ни должником, что свидетельствует о нарушении не только порядка публикации;

- указанные реестры не взаимозаменяемые, на что указывает их одновременное существование в различных законах и ГК РФ, регламентирующих правовые отношения, отличные друг от друга по целям нормативного регулирования;

- по общему правилу на территории Российской Федерации все законы обязательны к исполнению, следовательно, императивное требование ГК РФ и Закона о нотариате о размещении уведомления о залоге в определенном общедоступном реестре, не может произвольно подменяться исполнением суррогатного требования о размещении таких сведений в другом общедоступном реестре. В противном случае требование о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права залога на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" так же может считаться не обязательным при условии размещения сведений о залоге такого имущества в ЕФРСДЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцев В. А. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рифей" признано обоснованным и включено требование Кудрявцева В.А. в размере 164 656 092 руб. 10 коп., в том числе: 140 308 400 руб. - основной долг, 24 347 692 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Из определения суда от 08.12.2016 следует, что задолженность ООО "Рифей" перед Кудрявцевым В.А. возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа N 1/ДЗ2014/К от 04.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1/ДЗ2014/К от 04.09.2014 между Кудрявцевым В.А. (Залогодержателем) и ООО "Рифей" (Залогодателем) заключен договор залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015, по условиям которого ООО "Рифей" передало в залог Кудрявцеву В.А. имущество стоимостью 92 486 936 руб. 71 коп., а именно:

- ВЛ-6 кВ от ПС-110/6кВ "Алтан" - ПС/6/0,4кВ "Стройплощадка", 000000359, 05.09.2014;

- ВЛ-6 кв. от ПС-110/6 кв. "Алтан" до рудника "Владимирский", 000000231, 28.06.2013;

- Генератор TJ695DW5A, 000000154, 02.04.2012;

- Генератор TJ695DW5A, 000000163, 15.05.2012;

- Генератор TJ695DW5A, 000000364, 04.07.2014;

- Генератор TJ695DW5A, 000000365, 04.07.2014;

- Подстанция 110/6 кВ "Алтан", 000000349, 17.06.2014;

- Подстанция КТВ 250/6,0/04, 000000358, 02.06.2014;

- Подстанция КТПНт-В-К-А 630/10, 000000422, 01.07.2014;

- Подстанция трансформаторная КТМНм В-К-А 160/10(6) 0,4 У1, 000000424, 21.07.2014;

- Подстанция трансформаторная КТМНм В-К-А 630/10/0,4, 000000356, 30.04.2014;

- Подстанция трансформаторная КТПНм В-К-А 160/10 (6) 0,4 У1, 000000423, 21.07.2014;

- Трансформатор нагрузочный НТ-12, 000000223, 23.04.2013;

- Трансформатор прогревочный КТПТО-80, 000000303, 31.03.2014;

- Трансформатор ТМ 160/6/0,4, 000000451, 31.12.2014;

- Трансформатор ТМ 630/6/0,4, 000000357, 30.04.2014;

- Трансформатор ТМГ 1000 6/0,4, 000000450, 31.12.2014;

- Трансформатор ТМГ 250 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000168,17.06.2012;

- Трансформатор ТМГ 250 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000249, 25.09.2013;

- Трансформатор ТМГ 250 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000307, 27.03.2014;

- Трансформатор ТМГ 400 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000182, 04.08.2012;

- Трансформатор ТМГ400 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000186, 19.07.2012;

- Трансформатор ТМГ 63 6/0,4 Д/Ун-11 У-1, 000000222, 23.04.2013;

- Трансформатор ТСЗ 160/380/230, 000000421, 01.07.2014;

- Трансформаторная подстанция КТПНт 160/10 6-0,4, 000000452, 31.12.2014;

- Трансформаторная подстанция КТПНт 630/10 6-0,4, 000000453, 31.12.2014;

- Трансформаторная подстанция внутрицехового исполнения ТП 2*1000 кВА 6/0 4 кВ, 000000425, 02.07.2014.

Отменяя судебные акты по настоящему спору в указанной выше части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.06.2023 (резолютивная часть от 26.08.2023) указал на то, что суды пришли к преждевременному выводу о наличии основания для признания требований кредитора обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем, при новом рассмотрении, необходимо установить факт включения (невключения) кредитором сведений об имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Системное положение статей 8.1, 339.1 ГК РФ определяют возникновение залога с момента его регистрации, при этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи о цене залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залоге ранее этого. При этом отсутствие регистрации залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении установлено, что Кудрявцевым В.А. регистрация права залога движимого имущества на основании части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) не осуществлялась. Свидетельство, которое на основании ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдается заявителю в подтверждении регистрации уведомления о залоге, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако, такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

Суд первой инстанции указал, что позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Так, по ходатайству Кудрявцева В.А., арбитражным судом у АО "Интерфакс", являющегося оператором электронного портала - Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ, Федресурс), служащего для размещения данных о работе бизнеса в России, истребовались сведения о публикации сообщения о возникновении права залога.

Согласно ответа АО "Интерфакс", в Едином федеральном реестре сведений и фактов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сообщение о возникновении права залога опубликовано 15.12.2015 за номером 00120447; скрыто 01.07.2020 на основании пункта 14 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Сообщение N 00120447 от 15.12.2015, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений и фактов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, содержит перечень движимого имущества переданного по договору залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Кудрявцевым В.А. обеспечена информированность третьих лиц об обременении имущества должника в свою пользу путем опубликования 15.12.2015 в Федресурсе сведений о возникновении права залога.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

В абзаце 12 пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, разъяснено, что возможно признать за залогодержателем статус залогового кредитора в деле о банкротстве в отсутствие записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества исходя из того, что стороны договора залога отступили от диспозитивного правила, закрепленного в пункте 1 статьи 338 ГК РФ, пришли к соглашению о передаче предмета залога залогодержателю и такая передача фактически состоялась до возбуждения дела о банкротстве. Сам факт владения залогодержателем предметом залога создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая не была опровергнута заинтересованными лицами.

С учетом того, что сообщение N 00120447 от 15.12.2015, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений и фактов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, содержит перечень движимого имущества переданного по договору залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кудрявцевым В.А. обеспечена информированность третьих лиц об обременении имущества должника в свою пользу путем опубликования 15.12.2015 в Федресурсе сведений о возникновении права залога.

Кроме того, сообщение N 00120447 о возникновении права залога по договору залога имущества N 1/Р-К/Э от 10.07.2015 опубликовано в Федресурсе 15.12.2015, т.е. до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Рифей" (12.01.2016), что свидетельствует о презумпции осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога.

В этой связи неважно, кем и от чьего имени произведена публикация в общедоступных ресурсах информация о наличии залога, поскольку, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, важен сам факт извещения.

Несмотря на отсутствие публикации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информированность третьих лиц об обременении имущества должника в пользу Кудрявцева В.А. в рассматриваемом случае имела место быть до даты возбуждения дела о банкротстве должника, и кредиторы знали или должны были знать о существовании залога, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование Кудрявцева В.А об установлении за ним статуса залогового кредитора.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При первоначальном рассмотрении вопроса об установлении статуса залога кредитором были представлены в суд акты осмотра залогового имущества от 31.07.2016, подписанные в двустороннем порядке залогодателем и залогодержателем.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что при новом рассмотрении данного вопроса из представленных в материалы дела сводных данных по предметам залога по состоянию на 11.09.2023 по договору залога N 1/Р-К/Э от 10.07.2015, составленных по итогам осмотра залогового имущества, и первичных документов (акты, договоры и пр.), которые обосновывают выверенные данные согласно их сводов, и не оспорено заявителем, установлены все позиции предмета залога по договору залога N 1/Р-К/Э от 10.07.2015, кроме:

1. Трансформатор нагрузочный НТ 12, 000000223, 23.04.2013N 13 (по Приложению N 1 к Договору залога и по Сводным данным, списан по итогам инвентаризации 2021, акт о списании N 3 от 12.04.2022).

2. Трансформатор ТМ 160/6/0,4, 000000451, 31.12.2014N 15 (по Приложению N1 к Договору залога и по Сводным данным; списан по итогам инвентаризации 2021, акт о списании N3 от 12.04.2022).

3. Трансформатор ТМ 630/6/0,4, 000000357, 30.04.2014N 16 (по Приложению N1 к Договору залога и по Сводным данным; списан по итогам инвентаризации 2021 г. акт о списании N3 от 12.04.2022).

4. Трансформаторная подстанция КТПНт 160/10 6-0,4, 000000452 31.12.2014N 25 (по Приложению N1 к Договору залога и по Сводным данным; списана по итогам инвентаризации 2021 акт о списании N3 от 12.04.2022).

Поскольку в настоящий момент в материалах обособленного спора отсутствует документальное подтверждение фактического наличия всего имущества, являющегося предметом залога по договору залога N 1/Р-К/Э от 10.07.2015, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что требование Кудрявцева В.А подлежит удовлетворению частично, за счет стоимости предмета залога, имеющегося в фактическом наличии.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу N А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш